Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-5081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Епифанцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2017 года гражданское дело по иску Государственной инспекции Забайкальского края в интересах Потаповой М. А. к администрации муниципального района "Тунгокоченский район", администрации сельского поселения "Верх-Усуглинское" о возложении обязанности ввести в эксплуатацию участок канализационной сети, произвести капитальный ремонт жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции Забайкальского края по доверенности Дашидоржиевой Ю.Б.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Государственной инспекции Забайкальского края в защиту прав и законных интересов Потаповой М. А. к администрации муниципального района "Тунгокоченский район", администрации муниципального образования сельское поселение "Верх-Усуглинское" о возложении обязанности: ввести участки канализационной сети в эксплуатацию на участке от колодца N по колодец N; устранить причиненный ущерб Потаповой М.А. путем произведения капитального ремонта жилого дома расположенного по адресу: "адрес" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция "адрес" обратилась в суд с указанным иском в интересах Потаповой М.А., ссылаясь на то, что в ходе осмотра аварийного участка канализационной сети, проходящей выше "адрес" выявлено, что на всех колодцах отсутствуют крышки, колодцы N, N и N расположены ниже уровня земли. Колодцы собраны из бетонных колец, которые установлены в грунт без железобетонного дна. Вследствие просадки колодцы уходят в землю и ломают трубопроводы. При строительстве использованы пластиковые трубы вместо чугунных. По состоянию на 31.08.2016 участок канализационной сети не был введён в эксплуатацию и использоваться не может. Ввиду неисправности системы канализации идёт подтопление жилых домов по "адрес", что ведёт к ускоренному ухудшению состояния жилого фонда, разрушению несущих конструкций жилых домов, гнилостному разрушению дерева. Дальнейшее бездействие создаёт опасность развития массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, имеется угроза причинения вреда окружающей среде. Собственником аварийного участка канализационной сети является администрация муниципального района "Тунгокоченский район". С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд обязать администрацию муниципального района "Тунгокоченский район" ввести участки канализационной сети в эксплуатацию на участке от колодца N по колодец N; устранить причинённый ущерб Потаповой М.А. путём произведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.3-4, 131).

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения "Верх-Усуглинское" (л.д.151-152).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д.305-309).

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции Забайкальского края по доверенности Дашидоржиева Ю.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт того, что подтапливающие его дом воды, являются именно канализационными сточными водами, поступающими путем дренирования из аварийной канализационной сети, расположенной от колодца возле "адрес""адрес" до хвостохранилища. Указывает, что в письме администрации сельского поселения "Верх-Усуглинское" N13 от 15.01.2013, направленном в адрес Министерства территориального развития Забайкальского края, указано, что из-за значительного износа канализационный коллектор находится в аварийном состоянии, соответственно поступление канализационных стоков путем дренирования через почву в подполье дома по "адрес"N в предыдущие годы не исключено. "Дата" составлен акт освидетельствования участка канализации, которым установлено, что участок канализационной сети от колодца N до колодца N построен в 2012 году, строительство участка в 2013 году продолжалось от колодца N и далее. Все колодцы собраны из бетонных колец, установлены на грунт без изготовления железобетонного дна, из-за этого колодцы под собственным весом уходят в землю и ломают трубы. Трубы при строительстве использованы пластиковые, а не чугунные. Данные нарушения подтверждены Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края 28.05.2014, о чем 10.06.2014 направлено письмо в прокуратуру Тунгокоченского района. 22.08.2016 Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края в адрес Губернатора Забайкальского края направлена информационная справка, в которой говорится, что ввиду неисправности системы канализации идет подтопление жилых домов по "адрес", что ведет к ускоренному ухудшению состояния жилого фонда. Указанными документами подтверждается длительное бездействие администрации муниципального района "Тунгокоченский район", которое создает опасность развития массовых инфекционных, паразитных и неинфекционных заболеваний. Акты освидетельствования участка канализации от 19.09.2016, от 28.10.2016 и от 05.06.2017, согласно которым участок канализационной сети от колодца N до колодца N находится в исправном состоянии, составлены заинтересованными лицами, без привлечения специалистов, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу (л.д.318-319).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района "Тунгокоченский район" по доверенности Лескова О.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.326-327).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции Забайкальского края по доверенности Аникьева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Материальный истец Потапова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель Потаповой М.А. по доверенности Гурова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики администрация муниципального района "Тунгокоченский район" и администрация сельского поселения "Верх-Усуглинское" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От представителя администрации муниципального района "Тунгокоченский район" по доверенности Лесковой О.В. и исполняющего обязанности главы сельского поселения "Верх-Усуглинское" Рыбак О.И. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: "адрес" находится жилой дом с надворными постройками. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности Потаповой М.А. (л.д.7).

Выше по рельефу земельного участка и "адрес" проходит канализационная сеть. Участок канализационной сети, согласно схеме (л.д.229), выделенный красным цветом не эксплуатируется с 2012 года. Данный участок находится на расстоянии 74 метра от жилого "адрес". Участок канализационной сети, выделенный на схеме синим цветом, эксплуатируется с 2012 года. Участок канализационной сети, отмеченный на схеме желтым цветом, эксплуатируется с сентября 2016 года. Участок канализационной сети, отмеченный на схеме черным цветом, не эксплуатируется с сентября 2016 года.

До 10.06.2015 сооружение - участок канализационной сети, расположенной от колодца возле дома по "адрес""адрес" до хвостохранилища, протяженностью 1 660 метров, находилось в собственности администрации муниципального образования сельское поселение "Верх-Усуглинское" (л.д.71). С 30.06.2015 указанное сооружение находится в собственности администрации муниципального района "Тунгокоченский район" (л.д.72).

Вышеуказанные участки канализационной сети, выделенные на схеме синим и желтым цветами являются частями данного сооружения. Участки канализационной сети, выделенные на схеме красным и черным цветами являлись частями данного сооружения до 2012 года и до сентября 2016 года соответственно.

Как следует из содержания искового заявления, в период времени с 2009 года по 2016 года, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий Потаповой М.А., пришел в состояние, непригодное для дальнейшего проживания, по вине администрации муниципального района ""адрес"".

В подтверждение указанного обстоятельства предоставлен акт Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N от "Дата", согласно которому указанный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д.14-15), а также заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забакалстроя" N от "Дата", согласно которому техническое состояние дома оценивается, как аварийное (л.д.100-102).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата"N, законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии сельского поселения "Верх-Усуглинское" от "Дата" (л.д.103-106), в соответствии с которыми жилой дом по адресу: "адрес" признан пригодным для проживания с условием проведения капитального ремонта, а также выполнения всех рекомендаций межведомственной комиссии.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13.06.2017 вышеназванное заключение признано незаконным, на межведомственную комиссию при администрации сельского поселения "Верх-Усуглинское" возложена обязанность провести оценку соответствия дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47.

Таким образом, доказательств непригодности для проживания жилого дома по адресу: "адрес" суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтопление дома происходит в результате длительного использования канализационной сети без капитального ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, а именно актов освидетельствования участка канализации от "Дата" (л.д.74) и "Дата" (л.д.75), участок канализационной сети от колодца N до колодца N, непосредственно прилегающий к земельному участку и дому N по "адрес" построен в 2012 году и находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ГУП "Читагеомонторинг" N от "Дата" (л.д.35-39), не доказывают неисправность канализационной системы, вследствие которого происходило бы излитие сточных канализационных вод из данной сети и её дренирование под жилой "адрес".

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома Потаповой М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что в период с 2009 года по 2016 год на участке канализационной сети, расположенной от колодца возле "адрес" вдоль трассы "Шилка - Усугли" до хвостохранилища, происходили какие-либо аварийные ситуации, в ходе которых происходило излитие канализационных сточных вод из канализационной сети, которые имели бы прямую причинно-следственную связь с подтоплением и дренированием канализационных сточных вод под домом N по "адрес", вследствие чего данный дом пришел в негодное для проживания состояние в указанный период.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены только при доказанности всех названных элементов в совокупности, стороной истца указанные элементы правонарушения не доказаны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского каря от "Дата" с ООО "Районный коммунальник" в пользу Потаповой М.А. в счет возмещения имущественного вреда причиненного подтоплением подполья было взыскано 155 515 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта жилого дома N21 по ул.Нагорная с.Верх-Усугли по состоянию на 25.09.2009.

Согласно акту обследования жилого помещения от 28.07.2016 денежные средства, взысканные вышеназванным решением суда, были перечислены Потаповой М.А. в полном объеме, однако ремонт дома за счет перечисленных средств выполнен не был. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Потаповой М.А. по доверенности Гуровой Л.И., которая пояснила, что денежные средства материальным истцом получены, а ремонт дома никогда не проводился.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потапова М.А., будучи собственником жилого "адрес", построенного в 1962 году, в течение длительного времени мер к его надлежащему содержанию, в том числе путем проведения ремонта, не принимала. Денежные средства, взысканные судом в счет стоимости восстановительного ремонта дома, не были использованы собственником для проведения ремонта.

Требуя проведения капитального ремонта дома, истец не приводит доказательств того, что состояние дома в период с 2009 года по 2016 года ухудшилось вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков. При этом, неиспользование взысканной судом на проведение ремонта денежной суммы и последующее предъявление требования о проведении капитального ремонта дома свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в защите такого права в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования о возложении на администрацию муниципального района "Тунгокоченский район" обязанности ввести в эксплуатацию участок канализационной сети, поскольку материалами дела подтверждается, что канализационные сети от колодца N до колодца N находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются. Данное обстоятельство подтверждается актами от "Дата" (л.д.227), от "Дата" (л.д.228), от "Дата" (л.д.226).

Кроме того, из письма администрации муниципального района "Тунгокоченский район" от 31.08.2016 (л.д.41) следует, что участок сети от колодца N до колодца N запущен в работу. Участок же сети от колодца N до колодца N был запущен в эксплуатацию в сентябре-октябре 2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N от "Дата" (л.д.91-95) и N от "Дата" (л.д.97-99).

Таким образом, на момент обращения Государственной инспекции Забайкальского края с иском в суд спорный участок канализационной сети уже был введен в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: