Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. по делу N 33-12879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Петеева - Р.Р. Бакирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Э.Т. Макарчиковой к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Иск Э.Т. Макарчиковой к В.В. Петееву о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. Петеева в пользу Э.Т. Макарчиковой сумму ущерба в размере 201126 рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 рубль 27 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 1859 рублей 15 копеек, по оплате телеграммы в размере 388 рублей 8 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Э.Т.Макарчиковой - Я.В. Бакунович (Багиной), выступление В.В. Петеева, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я.В. Багина, действуя в интересах Э.Т. Макарчиковой, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брус", В.В. Петееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Mazda 6 под управлением В.В.М. и принадлежащего ООО "Брус" автомобиля Volkswagen Jetta, находящегося под управлением В.В. Петеева.

Виновником происшествия признан последний.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 220000 рублей, утраченная товарная стоимость этого же автомобиля - 48000 рублей.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия виновник происшествия доказательств страхования риска его гражданской ответственности не представил.

Представитель истицы просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 в размере 220000 рублей, величину утраты его товарной стоимости в размере 48000 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5910 рублей.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Петеева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что ООО "Брус" было ненадлежащим образом извещено о предстоящем судебном заседании. По мнению подателя жалобы, в условиях отсутствия ответчиков в судебном заседании данный спор должен был быть разрешен в порядке заочного производства. Также отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого суд вынес решение, представлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в связи с чем просит провести по делу автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы, поддержав заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 239449 рублей, в возмещение утраты его товарной стоимости 36592 рубля 67 копеек, в компенсацию расходов на оценку 2000 рублей, почтовых расходов - 762 рубля, в возврат государственной пошлины - 5910 рублей.

Ответчик В.В. Петеев иск не признал.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что 26 ноября 2016 года случилось дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, находящегося в собственности Э.Т. Макарчиковой и под управлением В.В.М., и автомобиля Volkswagen Jetta, принадлежащего ООО "Брус", под управлением В.В. Петеева (л.д. 5).

Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, схемы происшествия и объяснений его участников, данное событие имело место в результате перестроения автомобиля Volkswagen Jetta под управлением В.В.Петеева, не уступившего дорогу автомобилю Mazda 6, управляемому В.В.М., который двигался попутно без изменения направления движения. Вследствие чего последний совершил столкновение с задней левой частью автомобиля Volkswagen Jetta.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26ноября 2016 года за нарушение предписаний пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, В.В. Петеев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание В.В. Петеев не оспаривал, о чем учинил свою подпись в постановлении.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям ООО "Независимая экспертиза и оценка", изготовленным по заказу Э.Т. Макарчиковой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила без учета износа 223048 рублей 92 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 48400 рублей.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с заявленным представителем В.В. Петеева ходатайством о проведении автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции в ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" назначалась указанная экспертиза.

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила без учета износа 239449 рублей, его утраченная товарная стоимость - 36592 рубля 67 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего по вине В.В. Петеева дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба ее имуществу в виде повреждений автомобиля.

При определении размера причиненного истице ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истицы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Э.Т. Макарчиковой судебная коллегия признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного происшествия.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя В.В. Петеева в жалобе о том, что размер причиненного истице ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 3.4. отмеченной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, требование истцовой стороны о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба без учета износа деталей автомобиля Mazda 6 судебная коллегия находит правомерным.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.В. Петеев.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем Volkswagen Jetta, при использовании которого причинен вред, отсутствует.

В то же время материалы дела не содержат сведений о наличии между собственником автомобиля Volkswagen Jetta и виновником дорожно - транспортного происшествия трудовых отношений.

Как пояснил В.В. Петеев в суде апелляционной инстанции, он был допущен к управлению данным автомобилем на основании устной договоренности ООО "Брус" с его (В.В. Петеева) руководителем.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда, является В.В.Петеев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны В.В. Петеева не доказано, равно как не доказано, что вред истице причинен по вине В.В.М., либо по вине третьих лиц. Не установлено судом апелляционной инстанции и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих нарушение В.В.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия также обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении В.В. Петеев не обжаловал, следовательно, был согласен с изложенными в нем обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу о наличии вины в имевшем место происшествии и, соответственно, причинении ущерба имуществу истицы исключительно В.В. Петеева, нарушившего при управлении вышеозначенным транспортным средством предписания пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

А потому ООО "Брус" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с В.В. Петеева в пользу Э.Т. Макарчиковой подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5910 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с В.В. Петеева в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Э.Т. Макарчиковой.

Взыскать с Владимира Варсонофьевича Петеева в пользу Эльвиры Тагировны Макарчиковой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239449 рублей, величину утраты его товарной стоимости в размере 36592 рубля 67 копеек, расходы на оценку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля, в возврат государственной пошлины 5910 рублей.

Взыскать с Владимира Варсонофьевича Петеева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи