Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. по делу N 33-15849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. Муртазина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Ермиловой Алевтины Васильевны к Ермилову Александру Ивановичу, Муртазину Альберту Шамильевичу о признании договора купли-продажи от 28 октября 2016 года недействительным.

Признать договор купли - продажи гаража N 237 общей площадью 20,5 кв.м, расположенного в ГСК "Автолюбитель" по адресу "адрес", заключенный между Муртазиным Альбертом Шамильевичем и Ермиловым Александром Ивановичем, недействительным. Решение является основанием для прекращения ранее зарегистрированных прав на гараж N ... общей площадью 20,5 кв.м, расположенный в ГСК "Автолюбитель" по адресу "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ш. Муртазина об отмене решения суда, возражений А.В. Ермиловой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании А.И. Ермилова об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя А.В. Ермиловой - Н.В. Слободян в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Ермилова обратилась в суд с иском к А.И. Ермилову и А.Ш. Муртазину о признании недействительным договора купли - продажи гаража N 237 общей площадью 20,5 кв.м, расположенного в ГСК "Автолюбитель" по адресу "адрес", заключенного между А.И. Ермиловым и А.Ш. Муртазиным, прекращении зарегистрированного права собственности на гараж N ... общей площадью 20,5 кв.м, расположенный в ГСК "Автоюбитель" по адресу "адрес" за А.Ш. Муртазиным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 4 марта 1994 года между ней и ответчиком А.И. Ермиловым зарегистрирован брак. В период брака супругами приобретен гараж N ... общей площадью 20,5 кв.м, расположенный в ГСК "Автолюбитель" по адресу "адрес". 4 марта 2008 года их брак расторгнут. До 16 июля 2017 года она постоянно пользовалась и распоряжалась гаражом, однако 16 июля 2016 года ответчик сменил замки. Решением Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2016 года спорный гараж N ... , расположенный в ГСК "Автолюбитель" по адресу "адрес", признан совместной собственностью супругов, доли супругов А.В. Ермиловой и А.И. Ермилова определены равными по ? доле за каждым. После вступления решения суда в законную силу, она обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан за регистрацией права собственности на 1/2 долю гаража N ... общей площадью 20,5 кв.м, расположенного в ГСК "Автолюбитель" по адресу "адрес", однако регистрация приостановлена по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 28 октября 2016 года ответчик А.И. Ермилов произвел отчуждение спорного гаража А.Ш. Муртазину. Истец считает, что сделка между А.И. Ермиловым и А.Ш. Муртазиным нарушает ее права и охраняемые законом интересы и повлекла для нее неблагоприятные последствия.

Ответчики А.И. Ермилов и А.Ш. Муртазин иск не признали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановилпо данному делу решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Муртазиным ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку до подписания договора купли-продажи ему было представлено свидетельство о праве собственности А.И. Ермилова на гараж. О наличии судебного спора в отношении указанного гаражного бокса ему не было известно. Полагает, что взаимоотношения супругов могут быть разрешены путем избрания иного способа защиты права, а именно взыскания с А.И. Ермилова в пользу А.В. Ермиловой денежной компенсации стоимости ? доли проданного гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем А.В. Ермиловой - Н.В. Слободян указывается на обоснованность и законность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции А.И. Ермилов, представляющий интересы ответчика А.Ш. Муртазина, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель А.В. Ермиловой - Н.В. Слободян просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 7 декабря 1979 года по 7 сентября 1988 года, а также в период с 4 марта 1994 года по 4 марта 2008 года.

В период совместного брака супругами приобретен гараж N ... общей площадью 20,5 кв.м, расположенный в ГСК "Автолюбитель" по адресу: "адрес".

Стороны к соглашению о добровольном разделе имущества не пришли.

Брачный договор сторонами не заключен.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2016 года спорный гараж N ... , расположенный в ГСК "Автолюбитель" по адресу: "адрес", признан совместной собственностью супругов, доли супругов А.В. Ермиловой и А.И. Ермилова определены равными по ? доле за каждым.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 28 октября 2016 года ответчик А.И. Ермилов произвел отчуждение спорного гаража А.Ш. Муртазину.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 5 октября 2017 года, на основании договора купли-продажи 28 октября 2016 года за А.Ш. Муртазином зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно удовлетворил иск и признал недействительным договор купли - продажи гаража N 237 общей площадью 20,5 кв.м, расположенный в ГСК "Автолюбитель" по адресу: "адрес", заключенный между Муртазиным Альбертом Шамильевичем и Ермиловым Александром Ивановичем.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел отчуждение своему знакомому с целью исключения данного имущества из раздела совместно нажитого имущества в браке.

Также судом установлено, что совершение данной сделки между А.И. Ермиловым и А.И. Муртазиным совершено после обращения А.В. Ермиловой с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного гаража.

Как установлено в судебном заседании, ответчик продал данное имущество без согласия на то А.В. Ермиловой.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по данному гражданскому делу соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с признанием спорной сделки недействительной, суд обоснованно указал в резолютивной части на то, что решение суда является основанием для прекращения ранее зарегистрированных прав на гараж N ... общей площадью 20,5 кв.м, расположенный в ГСК "Автолюбитель" по адресу г"адрес".

Доводы апелляционной жалобы А.Ш. Муртазина о том, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, до подписания договора купли-продажи ему было представлено свидетельство о праве собственности А.И. Ермилова на гараж, о наличии судебного спора в отношении указанного гаражного бокса ему не было известно, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда о недействительности заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы А.Ш. Муртазина о том, что взаимоотношения супругов могут быть разрешены путем избрания иного способа защиты права, а именно взыскания с А.И. Ермилова в пользу А.В. Ермиловой денежной компенсации ? доли от полученной суммы за проданный гаражный бокс, несостоятельны, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. В рассматриваемом случае истец вправе восстановить нарушенные права путем оспаривания самой сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба А.Ш. Муртазина удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш. Муртазина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи