Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя Р.Р. Саттарова - И.А. Хамидуллина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, которым постановленогражданское дело по иску Рустема Рузалетовича Саттарова к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании штрафа и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Саттаров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела представитель ООО "ПЭК" М.В. Петров заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что пунктом 7.4.2 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию определена территориальная подсудность споров этому суду.

Представитель Р.Р. Саттарова - И.Р. Зарипов возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Р.Р. Саттарова - И.А. Хамидуллин просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе нормы об альтернативной подсудности споров с участием потребителей, включение в договор условия о подсудности спора истцу навязано посредством вынужденного присоединения потребителя к публичной оферте, в определении условий которой он не имел возможности принять участие.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором транспортно-экспедиционного обслуживания установлена договорная подсудность споров с физическими лицами Басманному районному суду города Москвы, это условие договора истцом не оспорено, недействительным не признано, это соглашение сторон является обязательным для сторон договора и для суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлены правила альтернативной подсудности споров о защите прав потребителя, предоставляющие потребителю право обратиться с соответствующим иском в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза, предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.Договор перевозки груза и договор транспортной экспедиции имеют различный предмет и урегулированы разными главами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 40 и 41).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов, в том числе публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и поручения экспедитору следует, что заявленный спор вытекает из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит непосредственно потребителю.

Предусмотренное законом право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право истца требовать возмещения убытков основано на договоре, заключенном сторонами, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке в конкретном суде, само по себе не является основанием для лишения истца статуса гражданина-потребителя по отношению к ответчику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Следует также отметить, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда истцовая сторона возражала этому, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности споров.

В частной жалобе ее податель также выражает несогласие с навязанным ему условием договора о подсудности споров, которое предусмотрено в публичном договоре - договоре присоединения, участвовать в определении условий которого потребитель возможности не имел.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей может быть отнесено условие договора о территориальной подсудности споров, включенное контрагентом в типовую форму публичного договора присоединения, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание такого договора при его заключении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для направления гражданского дела на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось, поскольку при наличии спора между сторонами о факте согласования договорной подсудности выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит непосредственно потребителю.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи