Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. по делу N 33-16586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш" и Государственного унитарного предприятия ""Татинвестгражданпроект" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш", Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" в пользу Рахматуллиной Г.Н. в счет возмещения ущерба 1 045 964 руб. 98 коп.

Взыскать в пользу Рахматуллиной Г.Н. в возврат государственной пошлины с ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш" 4476 руб. 61 коп., с Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" 4476 руб. 61 коп., с Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" 4476 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш", Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" в пользу ООО "Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 717 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш" - Гавриловой А.Р., представителей Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект": Рахматуллина А.Ф., Абдрашитова Р.Ф. и Матшина Р.Р., представителя Исполнительного комитета г. Казани - Хайруллина Р.Р., поддержавших жалобы, представителя Рахматуллиной Г.Н. - Калимуллина И.Р., представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гатауллиной Г.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш" (далее - ООО "СМК "Ак таш"), Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан"), Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта Исполнительного комитета г. Казани" (далее - Управление капитального ремонта), Государственному унитарному предприятию "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект"), о возложении обязанности укрепить грунт в соответствии со строительными нормами и правилами, демонтировать установленные на фасад здания подпорки грунта, о возмещении ущерба в размере 1 285 364 руб. 25 коп. и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований Рахматуллина Г.Н. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В непосредственной близости от дома производятся работы по строительству 88-квартирных жилых домов "адрес". Генеральным подрядчиком строительства является ООО "СМК "Ак таш", инвестором - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", заказчиком - Управление капитального ремонта, проектировщиком - ГУП "Татинвестгражданпроект". В ходе строительных работ в нарушение строительных норм и правил забивка свай производилась в непосредственной близости от дома истицы на расстоянии 2 м от фасада. Также строителями был навезен грунт, который свален в опасной близости от дома. Укрепление грунта производится за счет установки упоров на фасад дома истицы. В результате вибрации, созданной забивкой свай, дом дал трещину от фундамента до крыши, и произошло частичное обрушение фронтона. Заключением строительно-технической экспертизы состояние дома оценивается как аварийное, при котором существует опасность внезапного обрушения. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1 285 364 руб. 25 коп.

Судом в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет г. Казани.

Представители ООО " СМК "Ак таш", ГУП "Татинвестгражданпроект" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" иск не признали.

Исполнительный комитет г. Казани и Управление капитального ремонта явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "СМК "Ак таш" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к обществу. Указано, что причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего проектирования, которым занималось ГУП "Татинвестгражданпроект". Кроме того, ООО "СМК "Ак таш" не производило строительно-монтажные работы своими силами, а привлекало субподрядную организацию - ООО "БАРСЭЛИТСТРОЙ". Со своей стороны ООО "СМК "Ак таш" совершала действия по минимизации риска возможного негативного воздействия на жилой дом истицы. В жалобе обращается внимание и на то, что строительство дома истицы произведено с нарушением строительных норм и правил; по мнению подателя жалобы, из заключения судебной экспертизы невозможно установить непосредственных причинителей ущерба истице.

В апелляционной жалобе ГУП "Татинвестгражданпроект" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к предприятию. В жалобе отмечено, что выполненный предприятием проект строительства многоквартирного дома подтвержден положительным заключением государственной экспертизы; причинно-следственная связь между действиями ГУП "Татинвестгражданпроект" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истице отсутствует. Также в жалобе выражается несогласие с подлежащей возмещению суммой ущерба - заявитель полагает, что образовавшиеся в доме трещины можно устранить менее затратным способом, без демонтажа дома и новой кладки. Податель жалобы не соглашается и с выводом суда о солидарной ответственности ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими последствия и противоправностью поведения; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом Рахматуллиной Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 105,2 кв.м.

"дата" Управление капитального ремонта (заказчик), действующее на основании договора от "дата" ... , заключенного с НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" (инвестор-застройщик), заключило с ООО "СМК "Ак таш" (подрядчик) договор подряда на строительство 88-квартирного жилого дома "адрес" с наружными инженерными сетями, общей площадью 2 718,76 кв.м, в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией.

Строительство второго 88-квартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется также ООО "СМК "Ак таш".

"дата" Управление капитального ремонта заключило с ГУП "Татинвестгражданпроект" (проектировщик) два договора на подготовку проектной документации по объектам: 88-квартирные жилые дома "адрес" с наружными инженерными сетями.

Проекты прошли государственную экспертизу, что подтверждается положительными заключениями Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" от "дата" ...

Впоследствии НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" было получено разрешение на строительство домов.

Для проверки доводов истицы определением суда от "дата" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин образования трещин на фасаде, фундаменте и заваливания фронтона дома, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Проектно-изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве".

По результатам проведенной экспертизы на основании анализа представленных материалов и проведенного осмотра экспертом в заключении от "дата" ... сделаны следующие выводы:

1. Строительство жилого дома Рахматуллиной Г.Н. выполнено с нарушением п. 3.26 СНиП III-10-75 "Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания", рекомендуемая ширина отмостки (08-1,2).

2. Производство работ по забивки свай при строительстве двух 88- квартирных домов выполнялось на расстоянии 15,6 м от стены обследуемого жилого дома. Согласно п. 2.2 ВСН 490-87 "Забивка и вибропогружение свай допускается без дополнительного расчета, если расстояния от них до сооружений не менее указанных в таб.1" (минимальное расстояние 25 м). Следовательно, на стадии разработки проектной документации необходимо было выполнить расчет о влиянии возводимых жилых домов на существующий жилой дом, попадающий в зону влияния нового строительства.

3. В нарушение требований п. 6.4.2 ГОСТ 31937 данных по расчету о влиянии возводимых зданий на существующий жилой дом и результатов мониторинга до начала строительства и при забивке свай не имеется.

4. В положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ... от "дата" вопрос о влиянии нового строительства на существующую застройку не рассматривался.

5. Устройство подпорной стены из шпунта выполнено по проекту (согласно письму ГУП "Татинвестгражданпроект") не прошедшему экспертизу. В проекте по устройству подпорной стенки влияние забивки шпунтовых свай в грунт на обследуемый жилой дом не рассматривалось.

6. Согласно журналу производства работ ООО СК "Барс Элит Строй" (субподрядчик) в период с "дата" по "дата" были выполнены работы по устройству 18 забивных свай подпорной стенки. В дальнейшем бурение лидерных скважин и устройство 51 сваи проводилось методом вдавливания. Причина изменения ООО "СМК "Ак Таш" способа погружения свай неизвестна.

Согласно заключению судебного эксперта причинами возникновения трещин на фундаменте и, как следствие, на фасаде жилого дома могут быть: неравномерная осадка жилого дома во время эксплуатации; производство строительно-монтажных работ по возведению свайного фундамента 88-квартирного жилого дома с нарушением ВСН 490-87 п.2.2 (воздействия от забивки железобетонных свай); производство строительно-монтажных работ по возведению шпунтовой стенки с нарушением требований ВСН 490-87 п. 2.2 (воздействия от забивки свай-стоек для возведения подпорной стены); устройство фронтона жилого дома из кирпича (увеличение нагрузки на стену и фундамент жилого дома). При этом эксперт полагает, что однозначно на поставленный вопрос ответить нельзя, т.к. в материалах дела нет сведений о состоянии фундамента и фасада жилого дома до начала строительства 88-квартирного дома.

Причиной заваливания (отклонения от вертикальной плоскости) фронтона жилого дома является несоблюдение строительных норм и правил при возведении фронтона жилого дома из кирпича.

Производство строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого дома (объект "88-квартирные жилые дома "адрес"") и подпорной стены с забивкой шпунтовых свай, подпор грунта в непосредственной близости от обследуемого объекта является возможной причиной появления деформаций жилого дома (стены и фундамента).

Стоимость работ по устранению строительных дефектов, выявленных в ходе обследования строительных конструкций спорного жилого дома по состоянию на 1 квартал 2017года, составляет 1 045 964 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 159 553 руб. 98 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между появлением деформации дома истицы и проводимыми строительно-монтажными работами по возведению многоэтажного жилого дома.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд исходил из невозможности определить степень вины каждого из них.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда. Условием ответственности за совместно причиненный вред является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом и при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда установлено их совместное участие.

В данном случае обстоятельства дела не позволяют признать, что причинение вреда имуществу истицы явилось результатом согласованных действий ООО "СМК "Ак таш", Управления капитального ремонта и ГУП "Татинвестгражданпроект"; в договорных отношениях с Рахматуллиной Г.Н. ответчики не состоят, их солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Каких-либо норм права, в соответствии с которыми заказчик и проектировщик должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный Рахматуллиной Г.Н. в результате строительных работ, на что указано в экспертном заключении, судом не приведено в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подрядчиком на строительство многоэтажных домов по "адрес" является ООО "СМК "Ак таш".

Как указано судебным экспертом, при производстве строительно-монтажных работ был изменен способ погружения свай; производство строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного дома и подпорной стены с забивкой шпунтовых свай, поднятием грунта в непосредственной близости от дома Рахматуллиной Г.Н. является возможной причиной появления деформации стены и фундамента дома.

В связи с изложенным материальную ответственность по настоящему делу должен нести подрядчик - ООО "СМК "Ак таш", тем более, что пунктом 10.18 договора подряда, заключенного с Управлением капитального строительства, установлено, что именно подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения строительно-монтажных работ до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом на объем причиненного ущерба, подлежащего возмещению, не влияет то обстоятельство, что жилой дом истицы был построен с отступлением от строительных норм и правил, поскольку доказательств того, что и до производства строительных работ указанный дом имел какие-либо дефекты и повреждения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМК "Ак таш" о том, что причинение ущерба стало возможным вследствие недостатков проекта, и общество не производило строительно-монтажные работы своими силами, а привлекало субподрядную организацию, не являются основанием для отказа в иске к подрядчику. ООО "СМК "Ак таш" вправе предъявить соответствующие требования в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Сумма ущерба судом обоснованно определена в соответствии с выводами судебной экспертизы - 1 045 964 руб. 98 коп.

Доводы в жалобах о завышенности указанной суммы не состоятельны.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, локальный ресурсный сметный расчет; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования специальной литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела совокупности доказательств.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска к Управлению капитального ремонта и ГУП "Татинвестгражданпроект", с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам. В связи с этим на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ООО "СМК "Ак таш".

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется; оснований для проверки решения суда в полном объеме в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года по данному делу в части удовлетворения иска к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Государственному унитарному предприятию "Татинвестгражданпроект" и взыскания судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Рахматуллиной Гульчачак Наримовновны к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Государственному унитарному предприятию "Татинвестгражданпроект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак таш" в пользу Рахматуллиной Гульчачак Наримовновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 429 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" расходы на проведение экспертизы в размере 74 717 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи