Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 г. по делу N 33-17011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н.Н. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Садыкова Айрата Дамировича к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Никите Наилевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Никиты Наилевича в пользу Садыкова Айрата Дамировича материальный ущерб в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Никиты Наилевича госпошлину в размере 1 137 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан;

и апелляционной жалобе А.Д.Садыкова на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

обязать Садыкова Айрата Дамировича вернуть телефон iPhone 5 индивидуальному предпринимателю Хайруллину Никите Наильевичу и выйти Садыкову Айрату Дамировичу с учетной записи со спорного телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Н.Н. Хайруллина и А.Д.Садыкова об отмене решения и дополнительного решения, письменные возражения А.Д. Садыкова против доводов апелляционной жалобы Н.Н. Хайруллина и письменные возражения Н.Н. Хайруллина против доводов апелляционной жалобы А.Д. Садыкова, выслушав объяснения представителя А.Д. Садыкова Э.П. Чернышева в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и против доводов апелляционной жалобы Н.Н. Хайруллина, судебная коллегия

установила:

А.Д. Садыков обратился к индивидуальному предпринимателю Н.Н. Хайруллину с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, штрафа и морального вреда.

В обоснование указывал, что 26 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с целью замены батареи на телефоне iPhone 5. Впоследствии из-за непрофессиональных действий работника Ф.Г. Молькова, работающего у ответчика, телефон истца был испорчен.

Истцом была подана претензия к ответчику о возмещении материального ущерба путем замены на аналогичный телефон, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 59 800 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец А.Д. Садыков и его представитель Э.П. Чернышев в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Н.Н. Хайруллин и его представитель К.Б. Самаркова иск не признали, также просили взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

3-е лицо Ф.Г. Мольков исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика.

Суд постановилрешение и дополнительное решение в вышеуказанной формулировке.

Также суд постановилдополнительное решение от 17 августа 2017 года, которым взыскал с Садыкова Айрата Дамировича в пользу индивидуального предпринимателя Хайруллина Никиты Наилевича расходы на услуги представителя в размере 4 594 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Н.Н. Хайруллин ставит вопрос об отмене решения от 23 марта 2017 года суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец отказался предоставить ответчику телефон на проверку качества для оценки причиненного ущерба и добровольного его возмещения, чем нарушил требования ответчика, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Также в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Н.Н. Хайруллин ссылается, что судебные издержки судом взысканы без учета частичного удовлетворения исковых требований А.Д. Садыкова. Просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, изменить в сторону уменьшения размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение экспертизы пропорционального размеру удовлетворенных требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 рублей.

В апелляционной жалобе А.Д. Садыков ставит вопрос об отмене дополнительного решения от 18 апреля 2017 года суда ввиду нарушения норм материального права.

При этом А.Д. Садыков отмечает, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре оказания услуг по замене батареи, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права, обязав истца передать телефон ответчику и удалить учетную запись.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Н. Хайруллина, представитель А.Д. Садыкова - Э.П. Чернышев выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, расчет взысканного ущерба является правильным.

ИП Н.Н. Хайруллин в своих возражениях на апелляционную жалобу А.Д. Садыкова выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что дополнительное решение суда является правильным, основанным на законе.

Индивидуальный предприниматель Н.Н. Хайруллин и третье лицо Ф.Г. Мольков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Д. Садыкова Э.П. Чернышев доводы апелляционной жалобы А.Д. Садыкова поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Н.Н. Хайруллина.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение от 23 марта 2017 года является законным и обоснованным, дополнительное решение от 18 апреля 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что А.Д. Садыков 26 ноября 2016 года обратился к индивидуальному предпринимателю Н.Н. Хайруллину с целью замены батареи на телефоне iPhone 5. Для оказания услуги истцом передан ответчику телефон, который принят последним без каких-либо замечаний к его качеству. Между тем по вине непрофессиональных действий Ф.Г. Молькова, работающего у индивидуального предпринимателя Н.Н. Хайруллина, телефон истца был испорчен. Ответчик не оспаривал тот факт, что по вине его работника телефон истца пришел в непригодность.

В связи с причиненным ущербом истцом была подана претензия к ответчику о его возмещении путем замены на аналогичный телефон. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), и пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по замене батареи на телефоне, который в процессе ремонта был поврежден, и имуществу истца причинен ущерб в результате действий работника ответчика. В этой связи суд первой инстанции взыскал на основании проведенной судебной экспертизы двойную стоимость телефона iPhone 5, IMEI/MEID ... на дату оценки 26 ноября 2016 года без учета стоимости аккумуляторной батареи в размере 14 000 рублей (2 х 7 000).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку она основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 указанной статьи).

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуги по замене батареи в телефоне, принадлежащем истцу, то к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда действиям истца по отказу в предоставлении ответчику телефона для оценки причиненного ущерба и его добровольного возмещения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Следовательно, законодатель не вменяет потребителю обязанность передать исполнителю товар для его оценки. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что телефон iPhone 5 находился у ответчика до возгорания, а, следовательно, он знал о характеристиках телефона для предоставления истцу товара с аналогичными характеристиками и соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 7 250 рублей.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон и верно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика, учитывая баланс интересов сторон, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку при взыскании учтены требования разумности. Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований по взысканию расходов по оплату услуг представителя частично судом первой инстанции является правильным, поскольку данный вывод соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ и подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Оснований для уменьшения размера по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.

Принимая дополнительное решение от 18 апреля 2017 года по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан вернуть телефон iPhone 5 ответчику и выйти с учетной записи с данного телефона.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства, подлежащим применению. Учитывая, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора об оказании услуг, а не из договора купли-продажи, применение судом первой инстанции положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей является неправильным. Судебная коллегия считает необходимым применить к данным правоотношениям, возникшим в результате договора оказания услуг, положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой не предусмотрен возврат товара ненадлежащего качества исполнителю и право требования возврата уплаченной за него суммы, поскольку они предполагают защиту потребителя иным способом, а именно путем возмещения двукратной стоимости товара. При этом потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы А.Д. Садыкова об отмене дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда от 18 апреля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о возложении на истца А.Д. Садыкова обязанности по возврату телефона ИП Н.Н. Хайруллину и совершении действий по удалению учетной записи.

Принимая дополнительное решение от 17 августа 2017 года по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не разрешены требования Н.Н. Хайруллина о взыскании судебных расходов. При этом суд указал на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем возмещению подлежат расходы, понесенные ответчиком в той части, в которой было отказано в иске истцу.

Довод апелляционной жалобы Н.Н. Хайруллина о том, что суд необоснованно не взыскал в его пользу судебные расходы, так как исковые требования А.Д. Садыкова удовлетворены частично, судебная коллегия находит обоснованным в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с материалами дела Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 17 августа 2017 года постановилдополнительное решение, которым взыскал с А.Д. Садыкова в пользу индивидуального предпринимателя Н.Н. Хайруллина расходы на услуги представителя в размере 4 594 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя рассчитана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом действующих норм права и баланса интересов сторон. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако вопрос распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в вышеуказанном судебном постановлении не разрешен.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с А.Д. Садыкова в пользу Н.Н. Хайруллина денежные средства за проведение экспертизы в размере 2 681 рубля (3 500 рублей (судебная экспертиза) - 23,41% (размер удовлетворенных исковых требований).

Следовательно судебная коллегия считает необходимым дополнить дополнительное решение от 17 августа 2017 года указанием на взыскание судебных расходов в виде расходов за проведение судебной экспертизы с А.Д. Садыкова в пользу ИП Н.Н. Хайруллина размере 2 681 рубль.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Хайруллина - без удовлетворения.

Дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое дополнительное решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хайруллина Никиты Наилевича к Садыкову Айрату Дамировичу о возложении на истца обязанности по возврату телефона и совершении действий по удалению учетной записи отказать.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года указанием на взыскание с Садыкова Айрата Дамировича в пользу индивидуального предпринимателя Хайруллина Никиты Наилевича расходов по проведение судебной экспертизы в размере 2681 (двух тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи