Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 г. по делу N 33-17043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Гильмутдинова,

судей С.М. Тютчева, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" К.Ю. Стахеевой на решение Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Гульназ Газизовны в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" пени в размере 1 942 рублей 88 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Ермаковой Гульназ Газизовны в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Н. Ермакову и её представителя Г.С. Файзрахманову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось с иском к Г.Г. Ермаковой о взыскании пени в размере 88 141 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2014 года между истцом и Г.Г. Ермаковой заключен договор аренды N 17306 земельного участка с кадастровым номером ... :2, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, "адрес", разрешенное использование земельного участка - занимаемый торговым павильоном. Срок аренды установлен до 13 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01 января 2012 года. Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Г.Г. Ермакова ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей и с ее стороны была допущена просрочка. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2012 года по 29 мая 2016 года в сумме 88 141 рубль 34 копейки.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" К.Ю. Стахеева требования поддержала по изложенному в иске основанию, просила взыскать с ответчика неустойку.

Г.Г. Ермакова и ее представитель Г.С. Файзрахманова просили отказать в удовлетворении иска. По их мнению, в данном случае начисление неустойки за период с 01 января 2012 года по 29 мая 2016 года является незаконным, поскольку договор аренды между сторонами спора был заключен только 26 ноября 2014 года.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" К.Ю. Стахеева подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным в обоснование исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что достижение между сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствуют только о согласии арендатора оплатить фактическое пользование им арендованным имуществом на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. Поскольку пользование земельным участком является платным, начисление пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 01 февраля 2012 года по 25 ноября 2014 года, то есть 0,2% за каждый день просрочки, по мнению апеллянта, является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Г.Г. Ермакова, указывая на несостоятельность её доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.Г. Ермакова и её представитель Г.С. Файзрахманова, возражая против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Р.Г. Чикирина представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 7360 от 14 августа 2014 года и решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2014 года по делу N 2-2609/2014, 26 ноября 2014 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (арендодатель) и Г.Г. Ермаковой (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17306, в соответствии с которым, Г.Г. Ермаковой в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 110 кв.м с кадастровым номером ... :2, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, "адрес" разрешенное использование предоставленного земельного участка - занимаемый торговым павильоном. Договор аренды заключен сроком на 2 года до 13 августа 2015 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора аренды, действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 3 договора "Платежи и расчеты по договору" предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01 января 2012 года. Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления о предоставлении земельного участка.

В случае возникновения права арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном земельном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется с 1 числа месяца, следующего после даты подписания акта приема-передачи соответствующего недвижимого имущества, пени - по истечении одного месяца с даты начисления арендной платы за землю.

В случае прекращения права арендатора на арендованный земельный участок (расторжения договора аренды) при расчете арендной платы за землю месяц прекращения указанного права (расторжения договора аренды) принимается за полный месяц (пункт 3.1 договора аренды).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.5 договора аренды земельного участка в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 17 февраля 2016 года N 17306-рда договор аренды земельного участка N 17306 расторгнут. Согласно пункту 3 указанного соглашения, уплата арендной платы по расторгаемому договору производится арендатором до 29 февраля 2016 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что Г.Г. Ермакова ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, с ответчика в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 января 2012 года по 29 мая 2016 года в сумме 88 141 рублей 34 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 425, 431, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договоров аренды, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствуют только о согласии арендатора оплатить фактическое использование земли в этот период на условиях договора аренды, но не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает их верными, поскольку правовых оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период до заключения договора аренды, не имеется, а следовательно, начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы с 01 января 2012 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Г.Г. Ермаковой пени за период с 15 декабря 2014 года до 17 февраля 2016 года, а также расчет пени за указанный период, который судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным, является обоснованным.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы о правомерности начисления пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 01 февраля 2012 года по 25 ноября 2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того в рамках настоящего гражданского дела в качестве основания для взыскания неустойки было указано нарушение ответчиком договорных обязательств, неустойка рассчитана исходя из графика и даты внесения ежемесячных арендных платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения. Несогласие апеллянта с выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" К.Ю. Стахеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи