Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. по делу N 33-17235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Батяновой В.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников".

Взыскать с Батяновой В.М., Батянова И.А., Шафиева Е.И., Горшенина А.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "адрес" в сумме 150.183, 92 руб., в возврат суммы государственной пошлины 4.293, 68 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" (далее - ООО "УК "Электротехников") обратилось в суд с иском к Батяновой В.М., Батянову И.А., Шафиеву Е.И., Горшенину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по "адрес". При этом ответчики не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2017 года у них образовалась задолженность. На основании изложенного, ООО "УК "Электротехников" просило суд взыскать с Батяновой В.М., Батянова И.А., Шафиева Е.И., Горшенина А.И. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 154.683, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.293, 68 руб.

Ответчики Батянова В.М. и Горшенин А.И. иск не признали.

Ответчики Батянов И.А. и Шафиев Е.И. в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батянова В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчиков об их тяжелом имущественном положении и отсутствии у них возможности единовременно погасить взысканную решением суда сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, данных о причинах неявки не имеется. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Батяновой В.М., Батянову И.А., Шафиеву Е.И., Батяновой П.А., являющейся несовершеннолетней дочерью Батяновой В.М. и Горшенина А.И., принадлежит на праве общей долевой собственности квартира "адрес"по 1/4 доле в праве каждому.

Как видно из материалов дела, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Электротехников".

Согласно справке с места жительства от 08 июня 2017 года и поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы и проживают Батянова В.М., Батянов И.А., Батянова П.А., Шафиев Е.И. и Горшенин А.И.

Согласно справке по начислениям на лицевой счет, за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2017 года по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере

154.683, 92 руб.

Эти обстоятельства ответчиками Батяновой В.М. и Горшениным А.И. в судебном заседании не отрицались, в соответствии с их пояснениями возможность вносить платежи в полном объеме у них отсутствует по причине затруднительного материального положения.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны от 21 ноября 2016 года по заявлению Батяновой В.М. отменен судебный приказ от 03 ноября 2016 года о взыскании в пользу ООО УК "Электротехников" задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца 150.183, 92 руб., поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 154.683, 92 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом после предъявления настоящего иска в суд ответчиками истцу оплачено 4.500 руб. за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленным суду платежным документом.

Доводы апелляционной жалобы Батяновой В.М. о затруднительном материальном положении ответчиков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска управляющей компании. Следует отметить, что ответчики в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Между тем, выводы суда о солидарной ответственности ответчиков Батянова И.А. и Шафиева Е.И. по жилищно-коммунальным платежам, а также о солидарном порядке взыскания с данных ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22

"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Учитывая, что действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации на сособственников жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять новое решение, которым взыскать в пользу ООО "УК "Электротехников" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с сособственников квартиры "адрес" в равных долях.

Вместе с тем, Батянова П.А. является несовершеннолетней, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру несут ее родители Батянова В.М. и Горшенин А.И., который не является собственником квартиры и исполняет солидарную с членами своей семьи, являющимися собственниками жилья, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответствующая долям Батяновых В.М., П.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию с Батяновой В.М. и Горшенина А.И. в солидарном порядке.

Возмещение ООО "УК "Электротехников" расходов на уплату государственной пошлины также следует распределить на ответчиков с учетом особенностей рассматриваемых материальных отношений пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из них.

Таким образом, с Батянова И.А., Шафиева Е.И. подлежит взысканию в пользу ООО "УК "Электротехников" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 37.545, 98 руб. с каждого (150.183, 92 руб. / 4), а также в возврат уплаченной государственной пошлины по 1073, 42 руб. с каждого (4.293, 68 руб. / 4).

С Батяновой В.М. и Горшенина А.И. следует взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75.091, 96 руб. (150.183, 92 руб. / 4 х 2), а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2.146, 84 руб. (4.293, 68 руб. / 4 х 2).

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

от 02 августа 2017 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "адрес" с Батянова Ивана Андреевича, Шафиева Евгения Илдаровича в равных долях по 37.545, 98 руб. с каждого, с Батяновой Веры Михайловны и Горшенина Андрея Ивановича в солидарном порядке 75.091, 96 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины с Батянова Ивана Андреевича, Шафиева Евгения Илдаровича в равных долях по 1073, 42 руб. с каждого, с Батяновой Веры Михайловны и Горшенина Андрея Ивановича в солидарном порядке 2.146, 84 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи