Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. по делу N 33-17364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам З.З. Гарипова и представителя А.А. Полякова, Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцева на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

поданные и.о. Елабужского городского прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации заявления удовлетворить частично.

Возложить на Рахматуллину Надежду Анатольевну обязанность снести расположенный за пределами уточнённых границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... ("адрес" пирс (площадь покрытия 17,3 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17).

Возложить на Ахметзянову Раилю Рашитовну обязанность снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... ("адрес"") хозяйственную постройку N 1 (площадь застройки 2,5 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), хозяйственную постройку N 2 (площадь застройки 0,9 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), отмостку и дорожки бетонные (площадь покрытия 0,8 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), пирс (площадь покрытия 10,9 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), полуразрушенный пирс (площадь покрытия 3,7 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17).

Возложить на Полякова Андрея Алексеевича обязанность снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... ("адрес"") незавершённый строительством объект N 1 (площадь застройки 57,9 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), незавершённый строительством объект N 2 (площадь застройки 16,7 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), отмостку и дорожки бетонные (площадь покрытия 29,6 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), а также обязанность привести фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Возложить на Пятибратова Романа Викторовича обязанность снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... ("адрес" навес (площадь застройки 9,4 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), хозяйственную постройку N 2 (площадь застройки 41,4 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), отмостку и дорожки брусчатые (площадь покрытия 71,5 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), пирс (площадь покрытия 41,5 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), а также обязанность привести фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Возложить на Гарипова Зинфира Зиннуровича обязанность снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... ("адрес" навес (площадь застройки 2,3 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), дорожки брусчатые и деревянные (площадь покрытия 18,2 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), пирс (площадь покрытия 44,7 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17), полуразобранную лестницу (площадь покрытия 2,7 кв.м согласно заключению эксперта N 59/06-17); требование прокурора в части возложения на Гарипова Зинфира Зиннуровича обязанности снести лестницу площадью покрытия 8,1 кв.м оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рахматуллиной Надежды Анатольевны, Ахметзяновой Раили Рашитовны, Полякова Андрея Алексеевича, Пятибратова Романа Викторовича и Гарипова Зинфира Зиннуровича в пользу республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей в возмещение расходов по производству землеустроительной экспертизы, а также по 300 (триста) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб З.З. Гарипова и представителя А.А. Полякова, Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцева об отмене решения суда, возражений помощника Елабужского городского прокурора И.А. Гарафиевой против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя З.З. Гарипова - Р.Г. Толбуева, представителя А.А. Полякова и Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцева в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, прокурора Т.М. Аблиева в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. Елабужского городского прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации с заявлениями к Н.А. Рахматуллиной, Р.Р. Ахметзяновой, А.А. Полякову, Р.В. Пятибратову и З.З. Гарипову об освобождении земельных участков от самовольных построек и о прекращении самовольного пользования водным объектом. В обоснование заявленных требований указал, что на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Индустрия" (далее - СНТ "Индустрия") на береговой полосе протоки Кривель озера Каракуль, примыкающей к земельным участкам N Т-2 с кадастровым номером ... (собственник участка Н.А. Рахматуллина), N У-18 с кадастровым номером ... (собственник участка Р.Р. Ахметзянова), N У-10 с кадастровым номером ... (собственник участка А.А. Поляков), N Т-26 с кадастровым номером ... (собственник участка Р.В. Пятибратов) и N У-17 с кадастровым номером ... (собственник участка З.З. Гарипов), в нарушение водного, земельного и градостроительного законодательства ответчики установили монолитные железобетонные конструкции и в отсутствие договоров на водопользование самовольно возвели пирсы, лишив тем самым права свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и к его береговой полосе; с учётом изложенного прокурор просил возложить на ответчиков обязанность по сносу установленных ими монолитных железобетонных конструкций в пределах 20-метровой береговой полосы протоки Кривель озера Каракуль и по демонтажу возведённых ими пирсов.

В ходе рассмотрения дела, с учётом результатов назначенной судом по данному делу землеустроительной экспертизы прокурор заявленные требования дополнил и просил возложить на Н.А. Рахматуллину обязанность снести расположенный за пределами уточнённых границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... пирс; возложить на Р.Р. Ахметзянову обязанность снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... хозяйственные постройки N 1 и N 2, отмостку и дорожки бетонные, пирс и полуразрушенный пирс; возложить на А.А. Полякова обязанность снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... незавершённые строительством объекты N 1 и N 2, отмостку и дорожки бетонные, а также обязанность привести фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН); возложить на Р.В. Пятибратова обязанность снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... навес, хозяйственную постройку N 2, отмостку и дорожки брусчатые, пирс, а также обязанность привести фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН; возложить на З.З. Гарипова обязанность снести расположенные за пределами уточнённых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... навес, дорожки брусчатые и деревянные, пирс, полуразобранную лестницу и лестницу площадью покрытия 8,1 кв.м.

Представитель ответчика Р.Р. Ахметзяновой - Р.Г. Ахметзянов, представитель ответчиков А.А. Полякова и Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцев, представитель ответчика З.З. Гарипова - Р.Р. Тулбаев требования прокурора не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан В.Ф. Сабиров указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований; представитель третьего лица - муниципального образования Елабужский муниципальный район в лице МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан К.В. Чершинцева оставила разрешение заявленных прокурором требований на усмотрение суда; представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие, оставив разрешение заявленных прокурором требований на усмотрение суда; представитель третьего лица - СНТ "Индустрия" и ответчик Н.А. Рахматуллина в судебное заседание не явились.

Суд постановилпо данному делу решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.З. Гариповым ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на него обязанности снести расположенные за пределами уточненных границ земельного участка навес, дорожки брусчатые и деревянные, пирс, полуразрушенную лестницу. При этом указывается на то, что согласно заключению эксперта, спорные постройки лишь частично выходят за пределы принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем оснований для их полного сноса не имеется. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, разрешив вопрос относительно самовольности построек за пределами земельных участков. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в связи с этим, возложение на него судебных расходов за экспертизу и госпошлины незаконно.

В апелляционной жалобе представителем А.А. Полякова, Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцевым также ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что ограничение доступа граждан к водоему стало результатом искусственного повышения уровня воды в водоеме, а не действий ответчиков. На момент застройки участков, вода находилась на расстоянии, позволяющему свободному проходу граждан к водоему. То, что в весенний период вода вышла из берегов, вины ответчиков нет. Границы водного объекта не определены и зависят от приливов и отливов. Полагает, что уточнив исковые требования, прокурор одновременно изменил основание и предмет спора. Кроме того, вопрос о самозахвате земельных участков относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощником Елабужского городского прокурора И.А. Гарафиевым указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Полякова, Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцев и представитель З.З. Гарипова - Р.Г. Толбуев апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Прокурор Т.М. Аблиев просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Пунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Индустрия": Н.А. Рахматуллина - земельного участка с кадастровым номером ... , Р.Р. Ахметзянова - земельного участка с кадастровым номером ... , А.А. Поляков - земельного участка с кадастровым номером ... , Р.В. Пятибратов - земельного участка с кадастровым номером ... , З.З. Гарипов - земельного участка с кадастровым номером ...

Актами обследования земельных участков, составленными помощником Елабужского городского прокурора Б.Г. Нутфуллиным, государственными инспекторами Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Г.Н. Сабировым и Т.В. Ярушкиной, зафиксировано ограждение ответчиками водного объекта общего пользования протоки Кривель озера Каракуль путем установки забора, возведения монолитных железо-бетонных конструкций, деревянных пирсов.

Постановлениями Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Н.А. Рахматуллина (том 1 л.д.10), Р.Р. Ахметзянова (том 1, л.д.28), А.А. Поляков (том 1, л.д.47), Р.В. Пятибратов (том 2, л.д.78), З.З. Гарипов (том 1, л.д.102-103) привлечены к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ответчиками Н.А. Рахматуллиной, Р.Р. Ахметзяновой, А.А. Поляковым, Р.В. Пятибратовым и З.З. Гариповым ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что создает препятствия гражданам в пользовании берегом водного объекта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку ответчики самовольно захватили и используют в собственных интересах береговую полосу водного объекта общего пользования без наличия к тому правовых оснований.

Кроме того, из составленного экспертом РГУП "БТИ" заключения N 59/06-17 следует, что часть выстроенных ответчиками объектов расположена за пределами их земельных участков:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... (собственник участка Н.А. Рахматуллина) составляет 446 кв.м (по сведениям ГКН - 445 кв.м), за пределами уточнённых границ указанного земельного участка (по сведениям ГКН) частично располагается пирс площадью покрытия 17,3 кв.м;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... (собственник участка Р.Р. Ахметзянова) составляет 709 кв.м (по сведениям ГКН - 702 кв.м), за пределами уточнённых границ указанного земельного участка (по сведениям ГКН) частично располагаются хозяйственная постройка N 1 площадью застройки 2,5 кв.м, хозяйственная постройка N 2 площадью застройки 0,9 кв.м, отмостка и дорожки бетонные площадью покрытия 0,8 кв.м, пирс площадью покрытия 10,9 кв.м и полуразрушенный пирс площадью покрытия 3,7 кв.м;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... (собственник участка А.А. Поляков) составляет 1 121 кв.м (по сведениям ГКН - 1 034 кв.м), за пределами уточнённых границ указанного земельного участка (по сведениям ГКН) располагаются частично незавершённый строительством объект N 1 площадью застройки 57,9 кв.м, незавершённый строительством объект N 2 площадью застройки 16,7 кв.м, частично отмостка и дорожки бетонные площадью покрытия 29,6 кв.м; площадь и местоположение границ указанного земельного участка по фактическим замерам не соответствуют параметрам данного участка, содержащимся в сведениях ГКН;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... (собственник участка Р.В. Пятибратов) составляет 851 кв.м (по сведениям ГКН - 714 кв.м), за пределами уточнённых границ указанного земельного участка (по сведениям ГКН) располагаются частично навес площадью застройки 9,4 кв.м, частично хозяйственная постройка N 2 площадью застройки 41,4 кв.м, частично отмостка и дорожки брусчатые площадью покрытия 71,5 кв.м, пирс площадью покрытия 41,5 кв.м; площадь и местоположение границ указанного земельного участка по фактическим замерам не соответствуют параметрам данного участка, содержащимся в сведениях ГКН;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... (собственник участка З.З. Гарипов) составляет 947 кв.м (по сведениям ГКН - 980 кв.м), за пределами уточнённых границ указанного земельного участка (по сведениям ГКН) располагаются частично навес площадью застройки 2,3 кв.м, частично дорожки брусчатые и деревянные площадью покрытия 18,2 кв.м, частично пирс площадью покрытия 44,7 кв.м, полуразобранная лестница площадью покрытия 2,7 кв.м, а также лестница, возведённая иным лицом (со слов З.З. Гарипова) площадью покрытия 8,1 кв.м.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о демонтаже хозяйственных построек, пирсов, дорожек, незавершённых строительством объектов, навеса, полуразобранной лестницы и иных объектов возведенных ответчиками за пределами уточнённых границ своих земельных участков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в объеме уточненных требований, суд обоснованно распределил судебные расходы по оплате услуг эксперта между ответчиками в равных долях и взыскал с каждой стороны в пользу РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по 16 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы З.З. Гарипова о том, что спорные постройки лишь частично выходят за пределы принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем оснований для их полного сноса не имеется, являются несостоятельными и опровергаются резолютивной частью решения суда, согласно которой суд возложил обязанность на З.З. Гарипова снести спорные постройки в части, выходящей за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы З.З. Гарипова о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, разрешив вопросы которые суд перед ним не ставил, являются несостоятельными. В данном случае экспертом даны полные и развернутые ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы З.З. Гарипова о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины также подлежали лишь частичному возмещению. Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). В связи с этим, расходы, связанные с проведением экспертизы, подтвердившей обоснованность доводов прокурора о нарушении права свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и к его береговой полосе путем частичного расположения спорных построек за пределами границ принадлежащих ответчикам земельных участков, обоснованно взысканы с ответчиков, как со стороны проигравшей правовой спор.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Полякова, Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцева о том, что ограничение доступа граждан к водоему стало результатом искусственного повышения уровня воды в водоеме, а не действий ответчиков, являются надуманными и объективными доказательствами не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе представителем А.А. Полякова и Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцевым о том, что границы водного объекта не определены и зависят от приливов и отливов, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку приливы и отливы в озер и рек отсутствуют, однако их уровень может временно изменяться во время паводков. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено возведение ответчиками спорных построек частично за пределами границ принадлежащих им земельных участков, которые (границы) никак не зависят от погодных условий и уровня воды в протоке, либо озере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, уточняя исковые требования, нарушил положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно изменил предмет и основание иска, являются несостоятельными, поскольку снос самовольных объектов является конкретным способом освобождения земельного участка.

Довод апелляционной жалобы представителя А.А. Полякова и Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцева о том, что вопросами самозахвата земельных участков и сносом самовольных построек изначально занимается СНТ в пределах своей компетенции, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона. В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.07.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в целях соблюдения законности и правопорядка, независимо от иных организаций, и СНТ в том числе.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционные жалобы З.З. Гарипова и представителя А.А. Полякова, Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцева удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы З.З. Гарипова и представителя А.А. Полякова, Р.В. Пятибратова - В.С. Кудрявцева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи