Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-11793/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Титова Евгения Валерьевича в интересах своих и несовершеннолетней ФИО30, Каратаевой Ольги Александровны в в интересах своих и несовершеннолетнего Ильина ФИО31, Таракановой Натальи Петровны в интересах своих несовершеннолетней ФИО32, Ивановой Олеси Владимировны в интересах своих и несовершеннолетней ФИО33, Сырцовой Елены Васильевны в интересах своих и несовершеннолетнего Сырцова ФИО34, Абалаковой Жанны Николаевны в интересах своих несовершеннолетней ФИО35, Катерняк Оксаны Александровны в интересах своих и несовершеннолетней ФИО36 к ООО "ПБО Ярославский" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ООО "ПБО Ярославский"

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 мая 2017 г., которым иск удовлетворен, взыскано с ООО "ПБО Ярославский":

в пользу ФИО37. в лице законного представителя Титова Е.В. компенсация морального вреда 200 000 руб., штраф 100 000 руб.; в пользу Титова Е.В. компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб.;

в пользу ФИО38. в лице законного представителя Каратаевой О.А. компенсация морального вреда 200 000 руб., штраф 100 000 руб.; в пользу Каратаевой О.А. компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф 10000 руб.;

в пользу ФИО39. в лице законного представителя Таракановой Н.П. компенсация морального вреда 200 000 руб., штраф 100 000 руб.; в пользу Таракановой Н.П. компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф 10 000 руб.;

в пользу ФИО40. в лице законного представителя Ивановой О.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф 100 000 руб.; в пользу Ивановой О.В. компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф 10 000 руб.;

в пользу ФИО41. в лице законного представителя Сырцовой Е.В. компенсация морального вреда 200 000 руб., штраф 100 000 руб.; в пользу Сырцовой Е.В. компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф 10 000 руб.;

в пользу ФИО42. в лице законного представителя Абалаковой Ж.Н. компенсация морального вреда 200 000 руб., штраф 100 000 руб.; в пользу Абалаковой Ж.Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф 10 000 руб.;

в пользу ФИО43. в лице законного представителя Катерняк О.А. компенсация морального вреда 200 000 руб., штраф 100 000 руб.; в пользу Катерняк О.А. компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф 10 000 руб.;

в доход местного бюджета госпошлина 4 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы в интересах своих и каждый в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратились с уточненным иском к ООО "ПБО Ярославский" о защите прав потребителя, ссылаясь, что 21.08.2016 г. их дети ФИО44 приобрели и употребили в ночное время готовую пищу в ресторане ответчика на Ярославском вокзале в г.Москва, и в дальнейшем, в поезде N100 Москва-Владивосток, у детей одновременно проявились признаки кишечной болезни, в связи с чем, 22.08.2016 г. они были сняты с поезда в г.Кирове, доставлены в инфекционную больницу, где всем выставлен диагноз: сальмонеллез, где находились на лечении по 29.08.2016 г. В результате употребления некачественной пищи, изготовленной ответчиком, детям причинен моральный вред в виде физических страданий в связи с перенесенным тяжелым инфекционным заболеванием, компенсировать который просили в суммах по 200 000 руб. каждому ребенку; родителям-истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье своих детей, компенсировать который просили в суммах по 20 000 руб. каждому, в также взыскать судебные представительские расходы в пользу Каратаевой О.А., Таракановой Н.П., Ивановой О.В., Сырцовой Е.В., Абалаковой Ж.Н., Катерняк О.А.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО "ПБО Ярославский" Корзоватых С.Н. и представитель Игнатов А.Ю. просят решение суда отменить, считая его незаконным, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Ссылаются на отсутствие в деле доказательств причинной связи между употребленной детьми пищей, приобретенной в ресторане ответчика, и инфекционным заболеванием; на незаконное взыскание штрафа и в пользу родителей компенсации морального вреда, которые в отношениях с ответчиком потребителями не являются; на чрезмерно завышенные размеры компенсаций морального вреда, причиненного детям и судебных расходов; на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу до получения результатов оспаривания акта Управления Роспотребнадзора и окончания расследования уголовного дела, в связи с чем, настаивали на удовлетворении таких ходатайств перед судом апелляционной инстанции.

В возражениях Канский межрайонный прокурор, истцы Титов Е.В., Каратаева О.А., Тараканова Н.П., Иванова О.В., Сырцова Е.В., Абалакова Ж.Н., Катерняк О.А. просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.72-83), заслушав представителя ООО "ПБО Ярославский" Игнатова А.Ю., а также Катерняк О.А., Титова Е.В., он же представитель Таракановой Ю.В., Таракановой Н.П., Сырцовой Е.В., Сырцова Н.Е., представителя Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте Тимофееву Л.И., заключение прокурора Жилкина П.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Материалами дела установлено, что туристическая группа несовершеннолетних учащихся из г.Канска в количестве 10 человек и 2 сопровождающих взрослых прибыла 21.08.2016 г. на Ярославский вокзал г.Москвы, и в период времени от 23 ч. до 00 ч. 22.08.2016 г. в ресторане ответчика "KFC" детьми была приобретена готовая пища, употребленная в помещении вокзала с соблюдением правил личной гигиены, в том числе с предварительным протиранием рук влажными салфетками.

Далее, группа продолжила следование на поезде в г.Канск, пища в поезде не употреблялась, и около 9 час. 22.08.2016 г. дети жаловались на плохое самочувствие, температуру, боли в животе, в связи с чем, были сняты с поезда в г.Киров, и доставлены скорой помощью в инфекционную больницу, где, согласно, выписным эпикризам от 29.08.2016 г., несовершеннолетние ФИО45 прошли лечение с диагнозом при поступлении: сальмонеллез, вызванный Salmonella enteritidis, средней степени тяжести, с различными проявлениями у каждого.

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи группового заболевания детей сальмонеллёзом в пассажирском поезде N100 сообщением "Москва - Владивосток" от 13.09.2016 г., проведенного Московским территориальным отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте, обоснованно признанный судом достоверным при отсутствии оснований ему не доверять, по результатам исследований биологического материала больных детей и персонала ресторана "KFC" OOO "ПБО Ярославский" выделен один микроорганизм Salmonella Enteritidis группы D; клиническое заболевание характерно для сальмонеллёза; инкубационный период развития заболевания у детей составляет от 6 до 12 час; массовый характер проявления данного заболевания у детей в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о действии общего фактора передачи; вероятным источником инфекции явились сотрудники ресторана "KFC" ООО "ПБО "Ярославский", являющимися носителями S Enteritidis группы D, которые при нарушении правил личной гигиены, контаминировали готовую продукцию на стадии подготовки и формирования заказа к выдаче, что привело к острым кишечным заболеваниям у детей.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, обоснованно принятых судом в соответствии со ст.71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств, проведенных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту отравления несовершеннолетних потерпевших ФИО46, содержащими аналогичные выводы, у всех при стационарном обследовании и лечении в период с 22.08.2016 г. по 29.08.2016 г. в Кировской инфекционной больнице выявлено заболевание: сальмонеллез enteritidis гр.D, гастроэнтероколитический вариант средней степени тяжести, острое течение; наличие выявленного заболевания подтверждается клинической картиной (повышение температуры тела, рвота, диарея, вялость); положительными результатами бактериологических исследований (выделен Salmonella enteritidis гр.Д); массовость заболевания в течение короткого промежутка времени, что свидетельствует о действии общего фактора передачи, давностью развития заболевания (первые клинические проявления и жалобы с 22.08.2016 г.), положительными результатами бактериологических исследований у работников ООО "ПБО Ярославский" (выделен Salmonella enteritidis), не исключает развитие у пострадавших острой кишечной инфекции при посещении ООО "ПБО Ярославский". Указанное заболевание повлекло причинение легкого вреда здоровью каждого потерпевшего.

Таким образом, материалами дела установлено, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетним истцам, в результате заражения сальмонеллезом, явился следствием не выполнения ответчиком обязанности по обеспечению качества и безопасности реализованной пищи.

При этом, суд обоснованно отверг представленные ответчиком в подтверждение своей правовой позиции об отсутствии причинно-следственной связи между употреблением детьми продукции и массовым заболеванием, письменные заключения:

специалиста ООО "Сити Ресторанс" Панфиловой Н.В., которая я пришла к выводу об отсутствии такой связи и исключении продукции ресторана в качестве фактора заражения детей сальмонеллезом, не обосновав такой вывод объективными данными, одновременно указав тот же инкубационный период заболевания у детей от 6 часов до 8 суток, что и в вышеприведенном Акте эпидемиологического расследования; не опровергнув обстоятельств наличия заболевания сальмонеллезом у работников ответчика на дату продажи пищи и действие его, как общего фактора передачи инфекции.

специалиста АНО "Судебный эксперт" Зуева А.В. от 25.04.2017 г. о рецензировании вышеуказанного Акта эпидемиологического расследования, выводы которого не исключают работников ответчика в качестве фактора передачи инфекции через продукцию.

Довод ответчика в суде первой инстанции об отсутствии иных случаев аналогичных заболеваний в спорный период времени, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом расположения ресторана ответчика на железнодорожном вокзале федерального значения с высокой интенсивностью передвижения пассажиров, в том числе транзитных.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуальных норм правильно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании медицинских карт несовершеннолетних из инфекционного отделения больницы, где они проходили лечение и в назначении судебной экспертизы для установления причин заболевания детей - при отсутствии оснований, установленных ст.79 ГПК РФ; о приостановлении производства по делу - до принятия судебного акта по делу об оспаривании вышеуказанного акта Управления Роспотребнадзора и до окончания производства по уголовному делу по факту массового заболевания детей - за отсутствием оснований, установленных ст.215 ГПК РФ, поскольку рассмотрение вышеуказанных дел не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора.

В таком положении, суд первой инстанции, правильно применив к спорному правоотношению нормы ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 11011 ГК РФ об основаниях для применения ответственности в виде компенсации морального вреда, определении размера с учетом требований разумности, достаточности, индивидуальных особенностей потерпевших, характера и степени физических страданий, обстоятельств причинения вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего компенсацию в сумме по 200 000 руб., признав ее разумной с учетом возраста потерпевших, характера заболевания и средней степени тяжести состояния в период стационарного лечения, обстоятельств причинения вреда.

Основано на правильном применении норм ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.150 ГК РФ и 1095 ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу родителей компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье несовершеннолетних детей, причиненного предоставлением ответчиком не безопасной и ненадлежащего качества услуги по общественному питанию, приобретенной детьми истцов за счет средств, предоставленных родителями.

Размеры компенсации, присужденные в пользу каждого родителя-истца по 20 00 руб. соответствуют требованиям разумности, с учетом обстоятельств причинения вреда, и тяжести состояния детей в период лечения заболевания.

Оснований для уменьшения размеров присужденных судом компенсаций по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Законно и обоснованно решение суда о взыскании с ответчика в пользу каждого несовершеннолетнего, а также родителей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" в половинном размере от присужденной в пользу каждого истца суммы компенсации морального вреда, расчет которого произведен судом правильно и не установлено оснований для уменьшения штрафа в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ, признанного судом соразмерным последствиям нарушения обязательства - по 100 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего, и по 10 000 руб. - в пользу каждого родителя.

Разрешены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94, 100 и 103 ГПК РФ вопросы о взыскании с ответчика в пользу каждого истца Каратаевой О.А., Таракановой Н.П., Ивановой О.В., Сырцовой Е.В., Абалаковой Ж.Н., Катерняк О.А. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере по 30 000 руб. каждому, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, признанном судом разумным с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора; в доход местного бюджета государственной пошлины в размерах, установленных ст.333.19 НК РФ, по требованиям неимущественного характера.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, которые основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку надлежаще исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПБО Ярославский" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова