Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-12468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Чепрасовой Ольги Викторовны к ПАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чепрасовой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Чепрасова О.В. обратилась к Банку ВТБ 24 (ПАО) с требованием о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 5.09.2011 года с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 2 880 000 рублей под 11% годовых. Согласно графику погашения задолженности сумма ежемесячного платежа составляет 19 314,95 рублей в месяц, срок окончательного расчета по кредиту - 12.01.2026 года. В связи с односторонним увеличением ответчиком процентной ставки за пользование кредитом с 11% до 13,75% у истца с 3.04.2016 года увеличилась ежемесячная сумма платежа в погашение кредита с 19 314,95 рублей до 21 505,94 рублей. С 15.05.2016 года истцу и поручителю стали поступать телефонные звонки от работников Банк ВТБ 24 (ПАО), которые сообщали об имеющейся у истца задолженности. Каких либо официальных документов о повышении процентной ставки по договору от ответчика в адрес истца не поступало.17.05.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту, начисленной с 3.04.2016 года. Ответчик в удовлетворении претензии оказал, мотивировал тем, что увеличение процентной ставки с 3.04.2016 года произведено в соответствии с договором из-за повышения ключевой ставки ЦБ РФ до 11 %. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке расчета процентной ставки по кредиту. Уточнив исковые требования, указала, что досрочно погасила указанные кредитные обязательства перед банком, однако в связи с односторонним изменением ответчиком процентной ставки истцу пришлось внести в кассу банка сумму, превышающую первоначально определенную задолженность на 39 088 рублей. На основании изложенного просила взыскать сумму переплаты по кредитному договору в размере 39 088 рублей, неустойку за период с 10.01.2017 года по 13.03.2017 года в размере 24 625,44 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепрасова О.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что полученное по электронной почте решение не подписано судьей; судом не применены нормы ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в нарушение которых истец заблаговременно не был ознакомлен с графиком погашения кредита от 12.07.2016 года, из которого узнал об увеличении ответчиком в одностороннем порядке и задним числом процентной ставки по кредиту. Также ответчик необоснованно в одностороннем порядке сократил срок действия кредитного договора более чем на 1 месяц, без уведомления истца увеличил полную стоимость кредита на сумму 253 352,16 рублей. Положения кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности, являются обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.09.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чепрасовой О.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 2 880 000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение квартиры.

По условиям договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается для кредита в рублях Российской Федерации, в следующем порядке:

На период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки (до 5.09.2012 года) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,05 % годовых (п.п. 4.1.1).

По истечении срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 2,75 процентных пунктов, и является неизменной до следующей даты пересмотра процентной ставки (п. 4.1.2).

В разделе 1 договора определены: дата пересмотра процентной ставки - 3.04 и 3.10, следующие за окончанием моратория на пересмотр процентной ставки, каждого календарного года в течение всего срока возврата кредита, в которые кредитор осуществляет пересмотр процентной ставки, согласно п. 4.1 договора (п. 1.1.1).

Как следует из представленного ответчиком расчета, в период действия кредитного договора с 6.09.2011 по 2.10.2012 года проценты начислялись по ставке 11,05% годовых, с 3.10.2012 по 2.04.2016 года по ставке - 11% годовых, с 3.04.2016 по 2.10.2016 года по ставке 13,75% годовых, с 3.10.2016 по 25.11.2016 года (дата закрытия истцом кредита) по ставке 12,75% годовых.

В счет досрочного погашения кредита истицей внесено 25.11.2016 года 1 360 036,20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика переплаты по кредитному договору, возникшей ввиду одностороннего увеличения процентной ставки, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование кредитом из расчета переменной годовой процентной ставки, определили периоды и порядок ее изменения, формулу расчета, в связи с чем, изменение банком в соответствии с условиями договора с 3.04.2016 года процентной ставки в сторону увеличения, исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 11% годовых, не может расцениваться как одностороннее изменение процентной ставки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что стороны, определяя в договоре размер платы за кредит, по обоюдному согласию установили условие о применении переменной процентной ставки, что прямо указано в п. 4.1 договора, при этом предусмотрели в качестве переменной величины ставку рефинансирования, устанавливаемую Центральным Банком РФ и регулярно размещаемую в общедоступных источниках информации.

Такое условие договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование кредитом будет складываться из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от размера ставки рефинансирования, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также законодательству о защите прав потребителей.

Положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения договора) и ст. 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. На момент заключения договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (п. 7.14 договора), график погашения кредита исходя из размера процентной ставки, согласованной сторонами на момент заключения договора.

Положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не ограничивают право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (в частности, ставки рефинансирования Банка России).

Более того, из содержания ч. 4 ст. 29 указанного закона следует, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может устанавливаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и порядок (способ) определения платы за кредит, каковым является условие о постоянной и переменной величинах процента.

Таким образом, по настоящему делу изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществлялось банком во исполнение согласованных сторонами условий договора о порядке определения размера платы за пользование кредитом, а не в связи с односторонним изменением процентной ставки. В данном случае банк не изменял условия кредитного договора о размере процентов, а применял при расчете процентов согласованный в договоре порядок определения их размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии нормативного акта об установлении ставки рефинансирования в размере 11% годовых и необоснованности увеличения процентной ставки по кредиту в зависимости от увеличения ключевой ставки также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России", Информации Банка России от 31.07.2015 года "О ключевой ставке Банка России" с 1.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, которая на 1.01.2016 года составляла 11% годовых.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепрасовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи