Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-13061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сорокина П.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещении и защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорокина П.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сорокина П.Г. страховое возмещение в сумме 13 257 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 628 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 5 016 рублей 17 копеек, а всего взыскать 27 901 рубль 98 копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей 29 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 47 744,89 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебных расходов на отправку претензии - 58,24 рублей и оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Батиной О.А. и автомобиля под управлением Сорокина П.Б. Виновным в данном ДТП является Батина О.А., нарушившая п. 13.9 ПДД, что явилось причиной произошедшего ДТП. В связи с нарушением Батиной О.А. Правил дорожного движения, Сорокин П.Г. получил травму и находился на лечении в период с 05 ноября 2013 года по 27 января 2014 года, в связи с чем, ему причинены убытки в связи с утратой заработка, которые он просил взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность Батиной О.А. по ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обосновывая свои требования нарушением прав потребителей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Плавская А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, взыскав сумму утраченного заработка больше заявленной истцом, неверно определилразмер утраченного заработка, необоснованно взыскал штраф.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Сорокина П.Г. - Шадрова И.А., заключение прокурора Андреева А.И., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Сорокина П.Г. к Батиной О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и постановлением Октябрьского районного суда Красноярска от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что 03 ноября 2013 года в 17 час. 10 мин. Батина О.А., управляя автомобилем Renualt Duster г/н N, двигаясь по ул. Красной Армии со стороны ул. Обороны в сторону ул. Декабристов, в районе дома N 31 по ул. Горького г. Красноярска, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MMC Grandis г/н N под управлением Сорокина П.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Сорокин П.Г. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеками правой височной области, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Указанные телесные повреждения отнесены к телесным повреждениям средней тяжести, повлекли утрату трудоспособности истца, в результате чего последний в период с 05 ноября 2013 по 27 января 2014 года был нетрудоспособен, в подтверждение чего в материалы дела представлены листы нетрудоспособности.

Гражданская ответственность Батиной О.А. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

14 июля 2016 года страховая компания произвела Сорокину П.Г. частичную выплату страхового возмещения в размере 41 204,52 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2741, а также выпиской по счету истца.

Согласно истребованным судом справкам формы 2-НДФЛ, а также справкам работодателя Сорокина П.Г. за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года общая сумма заработка (дохода) истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 179 043,45 рублей. Учитывая, что фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 9, то среднемесячный заработок истца составляет 19 893,72 рублей, исходя из чего сумма возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности истца с 05 ноября 2013 года по 27 января 2014 года (84 дн.) составляет 54 461,73 рубль.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" обязано возместить причиненный вред здоровью истца и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Сорокина П.Г. невыплаченную часть утраченного заработка в размере 13 257,21 рублей (54 461,73 руб. - 41 204,52 руб.).

Приведенный судом первой инстанции расчет размера утраченного заработка Сорокина П.Г. является арифметически верным, сомнений не вызывает.

Поскольку, ОАО "АльфаСтрахование" как страховщик свои обязательства перед Сорокиным П.Г. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера взысканных в ходе рассмотрения дела сумм,

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку Сорокиным П.Г. заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 05 ноября 2013 года по 27 января 2014 года, конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами ст. 1085, 1086 ГК РФ, а не на основании расчетов истца, оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии с расчетами истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сами по себе иное толкование норм материального права и оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: