Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-13819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В. Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Малахова А.М. к ООО "Строительная компания "Крепость", Баталову М.К. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Малахова А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Малахова А.М. к ООО "Строительная компания "Крепость", Баталову М.К. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N21/30.07.2015 подряда на проектирование, проведение строительно-монтажных работ, поставки материалов от 30 июля 2015г., заключенный между Малаховым А,М. и ООО "Строительная компания "Крепость".

Взыскать с ООО "Строительная компания "Крепость" в пользу Малахова А.М. денежные средства в размере 1 386 847 рублей, неустойку в размере 375 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 883 739 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 787 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, а всего 2 743 004 рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Крепость" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 312 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малахову А.М. к Баталову М.К. о защите прав потребителя отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Малахов А.М. обратился с иском к ООО "Строительная компания "Крепость" о расторжении договора подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 30 июля 2015г. заключил с ООО СК "Крепость" договор подряда на проектирование, проведение строительно-монтажных работ, поставки материалов, согласно которого ответчик обязался выполнить работы: по разработке, согласованию и утверждению проектно-сметной документации; поставить комплект материалов и выполнить монтаж объекта строительства, - "данные изъяты". Срок окончания выполнения работ по договору 05 октября 2015г. Срок окончания работ 30 ноября 2015г.

Работы по договору велись ответчиком некачественно, устанавливалось оборудование, не предусмотренное проектной документацией, выявлено множество строительных недостатков. Так, проектной документацией предусмотрена установка котла твердотопливного N=8,0 кВт; КПД 85% и электрического котла N=5kBt; и=220в, тогда как подрядчик установилкотел универсальный "Купер", значительно отличающийся по своим характеристикам в худшую сторону,трубы, использованные для монтажа отопления, не пригодны для использования данного вида котла и водяного отопления в доме. Кроме того, при строительстве дома не произведено утепление потолка со стороны жилого помещения; полы в доме уложены не качественно, межкомнатные двери не открываются; не утеплены трубы наружной системы водоотведения; неисправны замки на входной двери; не произведено утепление цоколя по периметру дома и не обустроена вентиляция. На утепление цоколя использовался материал не предусмотренный проектом; электропроводка в местах соединения выполнена с грубыми нарушениями проекта.

09 февраля 2016г. истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранения вышеуказанных недостатков, требования претензии не исполнены. С марта 2016г. ответчик прекратил проводить какие-либо работы по строительству дома, объект строительства до настоящего времени не сдан.

Уточнив иск Малахов А.М. просил взыскать с ООО СК "Крепость" и Баталова М.К. в солидарном порядке 1 376 847 руб., оплаченных по договору подряда за невыполненные работы; взыскании с ООО СК "Крепость" неустойки за нарушение сроков выполнения требований по претензии в размере 375 631 руб.; штрафа, 100 000 руб. в счет причинения морального вреда, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 руб., 49 000 руб. за услуги представителя, 50 787. 81 руб. за оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31 октября 2016г., по адресу "адрес" построено временное сооружение а не жилой дом. Этот незавершенный строительством объект не пригоден для эксплуатации. Баталов М.К. как учредитель ООО СК "Крепость" и генеральный директор не выполнил свои обязательства по договору подряда, вводя в заблуждение заказчика, причинил материальный ущерб в сумме 1 376 847 руб.

В дальнейшем исковые требования дополнены требованием о взыскании с ООО СК "Крепость", Баталова М.К. в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к ответчику Баталову М.К., который как участник ООО, может нести ответственность по его обязательствам. Баталов знал о финансовом состоянии ООО СК "Крепость", его неплатежеспособности, являясь единственным участником ООО и его генеральным директором, лично вводил истца в заблуждение о том, что строит жилой дом, руководил строительством, приобретением заведомо не пригодных строительных материалов. Требования о возмещении ущерба в размере оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению и по отношению к данному ответчику, остальные требования, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителя" предъявлены только к юридическому лицу.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истца Малахова А.М. и его представителя по доверенности Бинчурова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как правильно установлено судом, 30 июля 2015г. между ООО СК "Крепость" и Малаховым А.М. был заключен договор подряда на проектирование, проведение строительно-монтажных работ, поставки материалов.

По условиям данного договора ООО СК "Крепость" обязалось в течении 5 дней с момента первой оплаты выполнить работы по разработке, согласованию и утверждению с заказчиком проектно-сметной документации; изготовить и поставить в адрес заказчика комплект материалов, необходимых для строительства объекта, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес" Малахов А.М. обязался принять работы и оплатить их.

Согласно проектной документации объектом строительства является "жилой дом 6х9"

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору определена в 1 376 847 руб., из которых 935 716 руб. - стоимость материалов; 375 631 руб. - стоимость монтажных работ; 65 500 руб. - стоимость фундамента и фундаментных работ.

В силу п. 2.1 договора, срок выполнения всех работ по указанному договору установлен до 05 октября 2015г. Начало выполнения работ в течении пяти дней с момента первой оплаты.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата производится тремя частями: 500 000 руб. в срок до 10 августа 2015г., 450 000 руб. в срок до 24 августа 2015г., 426 847 в срок до 30 сентября 2015г.

Истцом во исполнение условий договора оплачено ООО СК "Крепость" 1 386 847 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Последний платеж по договору внесен истцом 30 октября 2015г., что определяет срок окончания работ - 30 ноября 2015г.

09 февраля 2016г. Малахов А.М. обратился к генеральному директору ООО СК "Крепость" Баталову М.К. с претензией с требованием о согласовании и назначении нового срока окончания работ, предоставлении копии проектно-сметной документации, устранении недостатков монтажа системы отопления и замене сайдинга ПВХ на металлический.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неисполнения ответчиком ООО СК "Крепость" принятых на себя обязательств по договору подряда

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы АО "Научно-Технический прогресс", выводы которой не вызывают сомнение, сторонами не оспорены, незавершенный строительством объект "жилой дом 6х9", расположенный по адресу: "адрес", не пригоден для эксплуатации, жилым домом не является, а длительное пребыванием в нем создает угрозу здоровью. Данное строение не отвечает условиям договора подряда в части привязки к району строительства. Поставка материалов и оборудования осуществлялась со значительными отступлениями от проекта и без организации должным образом приемки/передачи. Строительно-монтажные работы в части устройства фундаментов велись без учета результатов инженерных изысканий и проектной документации, в части других общестроительных работ - про проектной документации, изготовленной с нарушениями действующих строительных норм и правил. Завершение строительства требует выполнения инструментального обследования существенных конструкций, корректировки проектной документации с учетом результатов инструментального обследования и согласно существующим условиям строительной площадки.

В отсутствие доказательств, обратного, с достоверностью свидетельствующих об исполнении работ по договору подряда в полном объеме в соответствии с требованиями предъявляемыми к качеству для данного вида работ, суд правомерно усмотрел наличие правовых оснований для расторжения договора подряда со взысканием с ООО СК "Крепость" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

С учетом неисполнения законных требований истца, изложенных в претензионном порядке, на ООО СК "Крепость" возложена обязанность по выплате неустойки в пределах заявленных истцом требований 375 631 руб.

Установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также с ответчика взыскан штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Решение суда в отношении ответчика ООО СК "Крепость" сторонами не обжаловано.

Правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда на руководителя ООО СК "Крепость" Баталова М.К. суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца об обратном, несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств юридического лица на его единоличный или коллегиальный орган управления

По общему правилу, изложенному в ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Основания, приведенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством.

Баталов М.К. не являлся стороной договора подряда, заключенного между ООО СК "Крепость" и Малаховым А.М. Подписывая указанный договор, осуществляя взаимодействие с истцом в процессе его исполнения, действовал исключительно от имени юридического лица, представляя его интересы в качестве законного представителя - директора. Договор содержит печать юридического лица, к договору имеются квитанции, свидетельствующие о приеме денежных средств по договору от Малахова А.М. именно ООО СК "Крепость". Указанное юридическое лицо является действующим, сведений о банкротстве ООО СК "Крепость" не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения Баталова М.К. к гражданско-правовой ответственности по обязательствам, возникшим из заключенного между истцом и ООО СК "Крепость" договору подряда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованием позиции истца по делу, не опровергают выводов суда. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, на основе которых вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: