Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-14539/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Устинова Валерия Юрьевича к Устинову Антону Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Устинова В.Ю. и его представителя Должевской Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устинова Валерия Юрьевича к Устинову Антону Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.Ю. обратился в суд с требованиями к Устинову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что на основании ордера N 05125 от 04.06.1986 года ему было предоставлено для проживания спорное жилое помещение

24.09.1986 года истец зарегистрировался в указанном помещении совместно с ответчиком - сыном Устиновым А.В. Указывает, что с сентября 2004 года ответчик проживал в жилом помещении матери, так как истец расторг брак с супругой. С 2007 года стороны стали вновь совместно проживать, разделив в добровольном порядке лицевой счет.

Из-за конфликтных отношений истец понял, что не сможет ужиться с сыном в одной квартире, однако последний настаивал на вселении, но реально проживать в спорном жилом помещении не стал, так как поступил учиться в Санкт-Петербургскую государственную академию театрального искусства, во время обучения проживал в общежитии, а получив в 2014 году диплом, в квартиру не вернулся.

Истец указывает, что в настоящее время в квартире никто не живет, так как она не пригодна для проживания без капитального ремонта из-за затопления водой в результате произошедшей 24.05.2013г. аварийной ситуации. После окончания ремонта истец намерен проживать в квартире.

Истец полагает, что поведение ответчика свидетельствует о его незаинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания, поскольку он переехал на постоянное место жительство в "адрес", обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняет.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устинов В.Ю. и его представитель Должевская Н.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и на доводы, указанные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреевой А.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 69, 71 ЖК РФ за нанимателем либо за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании ордера от 07.07.1986г. N 05125 Устинову В.Ю. для вселения с супругой и сыном Устиновым А.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, на регистрационном учете по указанному адресу с 24.09.1986г. состоят истец Устинов В.Ю. и ответчик Устинов А.В.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18.02.2008г. постановленовселить ответчика Устинова А.В. в спорное жилое помещение.

В соответствии с соглашением между сторонами начисление платы за пользование жилым помещением и оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществляется по двум раздельным лицевым счетам.

С 2009 года по 2014 год Устинов А.В. проходил обучение в "адрес".

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Устинова А.В. к Устинову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречных исковых требований

Устинова В.Ю. к Устинову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Считая, что уже после вынесения решения суда от 21.07.2016г., его сын Устинов А.В. не заинтересован в использовании спорной квартиры для проживания, истец обратился в суд с новым иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая требования истца о признании Устинова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что от права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ответчик не отказывался, сохраняя регистрацию по месту жительства в нем и личные вещи в квартире, а выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, являющимся его отцом и препятствующим в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, заменив замки на входной двери и не передав ему дубликат ключей, а также непригодности жилого помещения для проживания в связи с залитием квартиры в 2013 году в результате коммунальной аварии, а, кроме того, сам истец не проживает в данной квартире с 2008 года, что им не отрицалось.

Поскольку факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда об отсутствии правовых оснований, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением.

При этом судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств отказа ответчиком выполнять свои обязанности по содержанию спорной квартиры доводы истца о несвоевременной оплате им коммунальных и жилищных услуг, поскольку ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельно - по своему лицевому счету и на момент рассмотрения дела судом задолженность по оплате данных услуг отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные и жилищные услуги по спорной квартире вместо ответчика оплачивает его мать Устинова Г.А., судебная коллегия считает несостоятельными в связи с отсутствием их документального подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова В.Ю. и его представителя Должевской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Белякова Н.В.

Потехина О.Б.