Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Таушунаева Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бираговой И.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2017 года по исковому заявлению Бираговой И.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Бираговой И.А. - Калмыковой М.А., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирагова И.А. обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что согласно завещанию от "дата" заверенного нотариусом Х.А.А. от имени Ч.А.М., "дата" года рождения, являвшегося клиентом Сбербанка, Бирагова И.А. является собственником всего имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Черкесску от 28.01.2014 года Бирагова И.А. признана потерпевшей по уголовному делу N ... , возбужденному в отношении бывшего сотрудника Карачаево-Черкесского отделения N ... филиала ПАО "Сбербанка России" Ш.М.Х. действовавшего умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, который похитил акции и денежные средства, принадлежащие Бираговой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Ч.А.М. в полной сумме с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранившимися в отделении Сбербанка России, то есть в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении акции и денежных средств в свою пользу против воли собственника.

25 августа 2015 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО МВД России по г. Черкесску К.Е.Х. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ... в отношении Ш.М.Х., в связи с амнистией. 18 апреля 2014 года Бирагова И.А. обращалась к Управляющему отделением банка N 8585 с заявлением о признании неправомерными операций, проведенных с имуществом Ч.А.М ... после его смерти и возмещении денежных средств, принадлежащих ей по закону. Через три месяца, 18 ноября 2014 года она получила ответ за подписью Н.Л.В., где банк отказывается возмещать материальный ущерб до окончания расследования уголовного дела. По истечении еще одного года, не дождавшись окончания уголовного расследования, Бирагова И.А. обратилась с письмом на имя председателя ПАО "Сбербанк России" Г.О. Грефа с просьбой признать неправомерность операций, на что, был получен ответ о том, что предлагается вернуться к вопросу о возмещении только после окончания производства по уголовному делу. После открытия наследства, нотариусом г. Карачаевска Х.А.А. был направлен запрос в отделение банка, в котором были проведены эти махинации, на что получен ответ о том, что на счетах умершего Ч.А.М. никаких средств нет, хотя на момент открытия наследства, банку уже было известно о том, что все активы и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах умершего, незаконно выведены работниками банка и очевиден факт причинения ущерба в размере 1493768,21 рублей незаконными действиями работников банка. Являясь инвалидом "данные изъяты", имея ребенка - инвалида, Бирагова И.А. вынуждена проходить лечение в г. Москве, на которые требовались и до сих пор требуются большие денежные затраты. Полагает, что преступными действиями работников банка, причастных к совершению преступления, ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, повлекших за собой возникновение тяжёлого заболевания.

В судебном заседании представитель истца Бираговой И.А. - Калмыкова М.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу Бираговой И.А. имущественный вред в размере 1 493 768,21 руб. Взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу Бираговой И.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу Бираговой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 679, 97 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Бирагова И.А. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2017 года исковые требования Бираговой И.А. удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу имущественный вред в размере

1 493 768,21 руб., а в удовлетворении исковых требований Бираговой И.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов в размере 932 679,97 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. - отказал.

На данное решение суда Бираговой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным и необоснованным, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку являясь работником ПАО "Сбербанк России" Ш.М.Х. и действуя от имени Банка, последний причинил ущерб истцу, при этом также причинил физические и нравственные страдания, повлекшие за собой возникновение тяжелого заболевания.

Возражений Банка на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бираговой И.А. - Калмыкова М.А. поддержала апелляционную по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бираговой И.А.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бираговой И.А. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства истец Бирагова И.А., о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Как установлено судом исследует из материалов дела года старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Черкесску возбуждено уголовное дело N400029 по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудника ПАО "Сбербанк Россия" занимающего должность экономиста сектора по обслуживанию на финансовых рынках Карачаево-Черкесского отделения N ... филиала ОАО "Сбербанк России" Ш.М.Х., который действуя умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, избрал способом удовлетворения своих материальных потребностей совершение хищения путем обмана и совершил активные действия, охваченные единым преступным умыслом, выразившиеся в хищении акций и денежных средств, принадлежащих Бираговой И.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", согласно которому последняя является наследником имущества, состоящего из денежных вкладов Ч.А.М., в полной сумме с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящимися в Карачаево-Черкесском отделении N ... филиала ОАО "Сбербанк России".

При этом установлено, что общая сумма стоимости акций и денежных средств, перечисленных со счета Ч.А.М. составила 1 493 768, 21 руб. Денежные средства, вырученные с продажи акций, перечисленных на счет Ш.М.Х., после их продажи были переведены на его банковский счет, а денежные средства, вырученные с продажи акций, перечисленных на счет, оформленный на имя С.А.И., после их продажи были переведены на банковский счет, открытый на имя последнего.

Действия Ш.М.Х. органом следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО Отдела МВД России по г.Черкесску прекращено уголовное дело в отношении Ш.М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД.

Согласно имеющемуся в деле завещанию от "дата" удостоверенного Карачаевского городского нотариального округа Х.А.А. и составленного от имени Ч.А.М., "дата" года рождения, являвшегося клиентом Сбербанка, истец Бирагова И.А. является собственником всего имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с ранее указанными действиями Ш.М.Х., истцу Бираговой И.А., являющейся наследницей всего имущества Ч.А.М., в том числе и акций, был причинен указанным преступлением материальный вред.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в данном случае имеются условия для принятия решения о взыскании в пользу Бираговой И.А. ущерба, причиненного неправомерными действиями ПАО "Сбербанк Россия", как ответственного за действия работника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В данном случае имеются основания для возложения на работодателя возмещение вреда, причиненного преступлением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении требований Бираговой И.А. в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то коллегия полагает, что они необоснованны и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ПАО "Сбербанк России" причиненных убытков в законную силу не вступило в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем, решение суда в данной части законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бираговой И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку для данного вида правоотношений компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Бираговой И.А, требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию убытков являются имущественными.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, рукофводствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бираговой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: