Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 г. по делу N 33-8231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Кустовой И.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Людмилы Евгеньевны к Гнединой Татьяне Юрьевне о сносе, устранении препятствий, обязании, по апелляционной жалобе Бойчук Людмилы Евгеньевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 г. истица обратилась в суд с приведенным выше иском, ссылаясь на неправомерность действий ответчицы, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме по возведению мансардного этажа с увеличением пятна застройки(л.д. 138), разрушении ею дренажной системы и труб для отвода ливневых вод с придомовой территории, возведению на придомовой территории ограждения, просила привести квартиру N в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа, ограждения внутри придомовой территории, восстановления дренажной системы и труб для отвода ливневых вод с придомовой территории.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, в связи с чем суд неправильно применил подлежащий применению закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Кац О.М. просил удовлетворить жалобу по ее доводам, просил принять во внимание проведение ответчицей самовольной постройки вопреки воле остальных владельцев квартир, несоответствие спорной постройки представленной ответчицей технической документации.

Гнедина Т.Ю., ссылаясь на безосновательность доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации г. Ялты, которая привлечена судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом протокольным определением от 18 октября 2016 г., в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, имеется подпись уполномоченного лица от 09 сентября 2017 г., о причинах неявки суду не сообщено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств. Такое нарушение может быть связано, в частности, с необоснованным исключением или непринятием судом доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, и подтверждающих какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства (абз. 2 п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С выводом суда об отказе в иске по причине отсутствия нарушенных прав истицы судебная коллегия не соглашается, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неправильной оценкой доказательств, суд неправильно применил подлежащий применению закон.

Из дела следует, что стороны по делу являются владельцами квартир многоквартирного жилого дома "адрес", истица Бойчук Л.Е. - кв. N, ответчица Гнедина Т.Ю. - ? доли кв. N, из ее объяснений следует об осуществлении ею спорного строительства, вторым сособственником квартиры является ее мама-пенсионер.

В силу закона собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку управомоченными лицами в отношении и жилых помещений, и имущества многоквартирного дома являются собственники жилых помещений, то гражданско-правовая ответственность при установлении нарушения закона возлагается на них.

В Российской Федерации квартиры, будучи объектами права собственности и жилищных прав, являются также важной составляющей жилищного фонда - материального ресурса, необходимого для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и обеспечения одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище, что предопределяет значительную специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей многоквартирные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Гражданским кодексом РФ урегулированы основные отношения собственности на квартиру в многоквартирном доме (ст. 289 ГК РФ), введены правила об общем имуществе собственников квартир (ст. 290 ГК РФ), предусмотрена возможность образования товариществ собственников квартир (жилья) для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом (ст. 291 ГК РФ).

Отношения собственности регулируются статьями главы 6 ЖК РФ только применительно к такому единому комплексу недвижимого имущества, каким является многоквартирный дом.

Основные права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в ст. 30 ЖК РФ.

В ней воспроизведены положения п. 1 ст. 288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 30 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.

Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений; б) нежилых помещений; в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В статьях главы 6, как и в главе 5 Кодекса, речь идет о субъективном праве собственности, т.е. о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

Гражданским законодательством установлены ограничения правомочий собственников квартир в сфере распоряжения долями в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Из приведенных выше норм права следует, что общее имущество, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, закон, исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме, не подлежит выделу в натуре, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам.

Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что ответчица вместо части крыши многоквартирного жилого дома возвела мансарду и фактически выделила в свое единоличное пользование часть придомовой территории.

Установив это, суд вопреки приведенному законодательству, неправильно истолковав закон, пришел к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии нарушенных прав истицы.

Судебная коллегия же установила, что ответчица незаконно присвоила себе в натуре часть крыши многоквартирного дома, возведя мансарду с увеличением габаритов опирающейся части на земельный участок придомовой территории(право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает независимо от регистрации этого права (ч. 5 ст. 16 Вводного закона)) и нависающей части мансарды, а также фактически выделила в свое единоличное пользование часть придомовой территории путем ее ограждения, заблокировав вход в эту часть придомовой территории калиткой.

В этой части доводы ответчицы о получении согласия остальных собственников квартир, тогда как истица опровергает этот факт, значения не имеют, поскольку оспариваемые действия ответчицы в способ их совершения, являются незаконными и фактически нарушающими как права истицы и остальных собственников помещений этого многоквартирного дома, так и провозглашенные государством публичные права в части осуществления лицами правомочий собственника.

Самовольными постройками признаются в том числе и здания, которые были незаконно реконструированы (надстроены и т.п.). Для решения вопроса о том, возможно ли приведение объекта в первоначальное положение, как правило, назначается экспертиза. Если будет установлено, что объект может быть приведен в первоначальное состояние, подлежит удовлетворению иск о приведении его в первоначальное состояние, если невозможно - подлежит удовлетворению иск о сносе объекта.

По делу установлено, что изначальной технической документацией на жилой дом мансарда предусмотрена не была, следовательно ее демонтаж не повлечет изменение целевого назначения объекта недвижимости, такая судебная защита права будет соответствовать нарушенному праву.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).

Доводы о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц, хотя ответчица не соглашается с проведением ею самовольной постройки, судебная коллегия, исходя из положений ст. 222 ГК РФ считает их таковыми, которые не могут служить основанием для отказа в иске по доводам жалобы.

При разбирательстве по делу суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Спорная постройка является самовольной постройкой, как строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в том числе на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о чем приведено выше.

Земельный участок является придомовой территорией, ответчица возвела постройки и сооружения для обслуживания отдельно взятой одной квартиры с захватом части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, и обратного по делу не установлено.

По общему правилу земельный участок должен быть возвращен его собственнику в первоначальном состоянии, законом закреплено, что правообладатель земельного участка вправе требовать по суду приведения участка в первоначальное состояние.

Согласно п. 25 Постановления Пленума в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из дела же следует, что ответчица не правообладатель земельного участка.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ(п. 28).

Иные доводы ответчицы о представлении ею следующих документов: решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от 22 ноября 2012 г. "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка Гнединой Т.Ю. по надстройке мансардного этажа над квартирой N по адресу: "адрес"" (л.д.17); градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка (надстройка мансардного этажа по адресу: "адрес"); декларация о начале производства строительных работ по реконструкции с надстройкой мансардного этажа квартиры от 31.07.2013 г. (л.д.26-28); рабочий проект надстройки мансардного этажа квартиры по адресу: "адрес", - в силу приведенных выше норм права не основание для сохранения самовольной постройки, в этой части ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что:

- мансардный этаж над кв. N истицы не является самовольной постройкой; - право ответчицы на возведение мансардного этажа никем не оспорено(хотя оно и оспорено); - решение исполнительного комитета не отменено(что не является значимым юридическим фактом по делу).

Требования о восстановления дренажной системы и труб для отвода ливневых вод находятся в общем контексте с фактическими требованиями о приведении здания и земельного участка в первоначальное состояние согласно технической документации.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, требования иска относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст.ст. 208, 304 ГК РФ), с учетом чего исковая давность к заявленному требованию не применяется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Гнединой Т.Ю. в пользу истицы затраты в виде уплаченных 150 руб. государственной пошлины, и в доход государства 600 руб. государственной пошлины, исходя из требований иска и удовлетворенности его судом.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Гнедину Татьяну Юрьевну или за ее счет привести в первоначальное состояние согласно технической документации д. N, "адрес", существовавшее до возведения ею мансардного этажа над квартирой N путем его демонтажа, демонтировать ограждение внутри придомовой территории д. N, "адрес".

Взыскать с Гнединой Татьяны Юрьевны в пользу Бойчук Людмилы Евгеньевны 150 руб. государственной пошлины, в доход государства 600 руб. государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: