Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу N 11-14087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева Наиля Гатаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2017 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2017 года по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Спутник-93" к Галееву Наилю Гатаевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, по встречному иску Галеева Наиля Гатаевича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Спутник-93" о признании недействительным решения Правления ПГСК "Спутник-93" от 12 ноября 2014 года, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93", оформленных протоколом N 13 от 20 сентября 2015 года, признании недействительным изменений к Уставу, оформленных как лист изменений к Уставу ПГСК "Спутник-93" на основании протокола общего собрания уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93" от 20 сентября 2015 года, признании недействительными пунктов 10.2.2, 10.3.1, 10.4.5 Устава ПГСК "Спутник-93", признании недействительным в части положения главы N 10 Устава ПГСК "Спутник-93", утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных N 1 от 14 декабря 2008 года, признании недействительным в части положения главы N 10 Устава ПГСК "Спутник-93", утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных N 1 от 14 февраля 2009 года, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Спутник-93" (далее по тексту - ПГСК "Спутник-93") обратился в суд с иском к Галееву П.Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 9450 руб., пени в размере 3424,05 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 514,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является членом ПГСК "Спутник-93", пользуется гаражным боксом N **** в указанном кооперативе. За период с 2014 года по 31 декабря 2016 года у

ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 9450 руб., указанная задолженность ответчиком не погашена.

Галеев Н.Г. обратился со встречным иском к ПГСК "Спутник-93", в котором после неоднократных уточнений и увеличений исковых требований (т.1 л.д.54, 68, 113, т. 2 л.д.34-35), просил признать недействительными положения главы N 10 Устава ПГСК "Спутник-93", утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных N 1 от 14 декабря 2008 года, в части "исключения участия в управлении ПГСК "Спутник-93" его участников в формировании высшего органа управления ПГСК "Спутник-93", в виду "невозможности установить, как формируется высший орган управления ПГСК "Спутник-93", его состав, процедуру его выборов";

признать недействительными пункт 10.2.2 Устава в виду "невозможности установить состав кворума высшего органа управления ПГСК "Спутник-93", пункт 10.3.1 Устава, устанавливающий компетенцию правления Кооператива в выборах в состав уполномоченных членов Кооператива и "исключение из него из состава уполномоченных членов Кооператива", пункт 10.4.5 Устава, устанавливающий срок избрания председателя Кооператива на 5 лет;

признать недействительными положения главы N 10 Устава ПГСК "Спутник-93", утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных N 1 от 14 февраля 2009 года, в части "исключения участия в управлении ПГСК "Спутник-93" его участников в формировании высшего органа управления ПГСК "Спутник-93", в виду "невозможности установить, как формируется высший орган управления ПГСК "Спутник-93", его состав, процедуру его выборов";

признать недействительными пункт 10.2.2 Устава в виду "невозможности установить состав кворума высшего органа управления ПГСК "Спутник-93", пункт 10.3.1 Устава, устанавливающий компетенцию правления Кооператива в выборах в состав уполномоченных членов Кооператива и "исключение из него из состава уполномоченных членов Кооператива", пункт 10.4.5 Устава, устанавливающий срок избрания председателя Кооператива на 5 лет;

признать недействительным решение Правления ПГСК "Спутник-93" от 12 ноября 2014 года;

признать недействительными решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93", оформленные протоколом N 13 от 20 сентября 2015 года;

признать недействительными изменения к Уставу, оформленные как лист изменений к Уставу ПГСК "Спутник-93" на основании протокола общего собрания уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93" от 20 сентября 2015 года;

взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Галеев И.Г. указал на то, что Устав ПГСК "Спутник-93" не позволяет установить общий состав

уполномоченных, в связи с чем невозможно установить кворум высшего органа управления Кооператива. Устав не содержит сведения об общем количестве лиц, составляющих этот орган, а также сведения о том, от какого количества лиц они избираются, порядок их избрания, срок на который эти лица избираются. Указывает на то, что из управления Кооперативом исключены члены этого Кооператива. Ссылается на то, что протокол N 13 от 20 сентября 2015 года не содержит подпись Е.Д.П. и указание на лицо, проводившее подсчет голосов. Считает, что лица, указанные в протоколе N 13 от 20 сентября 2015 года, не являлись уполномоченными членами ПГСК "Спутник-93". Некоторые из лиц, принимавших участие в принятии решения от 20 сентября 2015 года, избраны уполномоченными членами Кооператива не общим собранием, а правлением. Указывает на то, что избрание, переизбрание и довыборы уполномоченных членов Кооператива в компетенцию Правления ПГСК "Спутник-93" не входило.

Представитель истца ПГСК "Спутник-93" по доверенности Ткачева Е.А. в суде первой инстанции исковые требования ПГСК "Спутник-93" поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным Галеевым Н.Г. встречным требованиям и в удовлетворении требований Галееву Н.Г. отказать в полном объеме.

Ответчик Галеев Н.Г. в суде первой инстанции исковые требования ПГСК "Спутник-93" не признал, просил отказать в удовлетворении требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Галеева П.Г. по доверенности Галеева К.Г. в суде первой инстанции поддержала позицию Галеева Н.Г., просила в удовлетворении требований ПГСК "Спутник-93" отказать, встречные исковые требования Галеева Н.Г. удовлетворить.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ПГСК "Спутник-93", взыскал с Галеева Н.Г. в пользу ПГСК "Спутник-93" задолженность по оплате членских взносов за период с 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 9450 руб., пени в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПГСК "Спутник-93" к Галееву Наилю Гатаевичу отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Галева Н.Г. отказал в полном объеме.

Взыскал с Галеева Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Галеев Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.08.2017 и удовлетворить замечания на протокол судебного заседания от 10.08.2017, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам недействительности устава ПГСК "Спутник-93", в связи с тем, что его участники члены кооператива исключены положениями главы N 10 Устава ПГСК "Спутник-93" из участия в управлении этим кооперативом, данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела. Суд не учел пояснения Галеева Н.Г. о том, что он отказывается исполнять обязанности перед кооперативом по выплате установленных Уставом сумм на его содержание, пока не будут устранены органами управления этого юридического лица - незаконные действия через оформление в Уставе положений - исключающих участие участников кооператива в управлении ПГСК "Спутник-93". Эти действия должны были быть приравнены судом к самозащите права. Устав подпадает под признаки локального нормативного акта, так как его положения распространяются, хоть и на определенный круг лиц, но на не определенное время и обязательны к исполнению, поэтому должен отсутствовать срок давности для его оспаривания. Отказывая в удовлетворении исковых требований Галеева Н.Г. о признании недействительным Устава в связи с тем, что в нем не содержатся сведения об общем количестве уполномоченных, из какого количества они выбираются, на какой срок, суд не указал норму закона, чем нарушил ст. 198 ГПК РФ, ст. 123.2 ГК РФ.

Уставы ПГСК "Спутник" не предусматривают такого способа извещения о принятых органами управления решения, как развешивание информации на стендах, тот факт, что оспариваемые решения действительно размещались на стендах, не подтвержден допустимыми доказательствами, показания представителя ПГСК по данному поводу не являются допустимыми доказательствами по доказыванию указанного факта.

Не согласен с выводом суда, о том, что в материалах дела нет доказательств воспрепятствования ПГСК в получении Галеевым Н.Г. информации о принятых решениях, в судебном заседании представитель истца представила книгу, в которой содержатся протоколы собраний, и указала, что руководство запретило знакомить ответчика с данным документом, суд исследовал данный журнал, и не ознакомил с ним сторону ответчика. Галеев Н.Г. предположил, что данные обстоятельства не будут отражены в протоколе и подал замечания на протокол судебного заседания, в удовлетворении которых ему отказали, в связи с тем, что Галеев Н.Г. не знакомился с протоколом судебного заседания, что не влияет на полноту протокола. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен расходный ордер, однако он не содержит обязательных реквизитов проводки по выплате, не имеется доказательств по проводки по бухгалтерскому учету ПГСК "Спутник-93" по счетам Дт62 (расчеты с покупателями и заказчиками) и Кт 50 счетов (указывает, что денежные

средства прошли через кассу юридического лица), указанной в расходном ордере суммы (л.д. 102-104).

Представитель истца ПГСК "Спутник-93", ответчик Галеев Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Галеева Н.Г. о признании недействительным решения правления ПГСК "Спутник-93" от 12 ноября 2014 года ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галеев Н.Г. является членом ПГСК "Спутник-93", владеет гаражом N **** (том N 1 л.д.19).

В период с 2014 года по 2016 год Галеев Н.Г. не производил оплату членских взносов, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь с требованиями о взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов за период с 2014 года по 31 декабря 2016 года, сторона истца, обосновывая размер членских взносов за указанный период, ссылалась на решение общего собрания уполномоченных членов кооператива ПГСК "Спутник-93" от 20 сентября 2015 года.

Не согласившись с требованиями ПГСК "Спутник-93" о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, Галеев Н.Г. указал на то, что решение общего собрания уполномоченных членов кооператива ПГСК "Спутник-93" от 20 сентября 2015 года, решение Правления кооператива ПГСК "Спутник-93" от 12 ноября 2014 года, являются недействительными. Устав ПГСК "Спутник-93", утвержденный протоколом N 1 общего собрания уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93" от 14 февраля 2009 года, не содержит указание на порядок избрания уполномоченных членов Кооператива.

Пунктом 10.1 Устава ПГСК "Спутник-93", утвержденного протоколом N 1 общего собрания уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93" от 14 февраля 2009 года, установлено, что высшим органом управления Кооператива является общее собрание уполномоченных членов Кооператива, исполнительным - Правление Кооператива и Председатель Кооператива, контрольным органом - ревизионная комиссия (том N 1 л.д. 10).

Пункт 10.2.5 указанного Устава содержит указание на вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных членов Кооператива.

Согласно п. 10.3.1. Устава ПГСК "Спутник-93", утвержденного протоколом N 1 общего собрания уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93" от 14 февраля 2009 года, предусмотрено, что исполнительным органом кооператива является Правление кооператива, которое осуществляет руководство текущими делами, представляет кооператив в хозяйственных и иных отношениях и принимает решения по вопросам, которые не относятся к исключительной компетенции собрания уполномоченных членов кооператива.

12 ноября 2014 года проведено собрание членов Правления ПГСК "Спутник-93", из содержания которого следует, что в повестку дня был включен вопрос о рассмотрении заявлений о добровольном вступлении в группу уполномоченных следующих членов кооператива: О.А.В., М.Л.Е., Т.Н., К.Е.М., Р.А.М., Ф.К.В., Р.В.А., Д.О.Г., П.А.М., Е.Д.П., Л.С.В. В ходе указанного собрания было принято решение, в частности, удовлетворить заявления указанных членов кооператива.

Протокол N 10 общего собрания членов Правления ПГСК "Спутник-93" от 12 ноября 2014 года содержит указание на состав уполномоченных членов кооператива: "О.А.В., М.Л.Е., Т.А.Ю., К.Е.М., Р.А.П., Ф.К.В., Р.В.А., Д.О.Г., П.А.М., Е.Д.П., Л.С.В., К.В.А., Т.В.Л., Л.А.Ф., Е.А.В., Ш.А.Я., Б.Н.И., Л.В.А., З.Е.Н., М.Ю.Ю., К.И.В., М.А.А., Т.В.В., Т.В.П., Д.О.В., С.С.К., А.И.В., В.М.В., Ш.А.Я., Б.А.В ... П.Н.А., Б.Н.Ю., С.И.А." (том N 1 л.д.1 15).

Как следует из пункта 10.1 Устава высшим органом управления Кооператива, является общее собрание уполномоченных кооператива, к исключительной компетенции которых в силу пункта 10.2.5 Устава относится определение, изменение размеров вступительных, целевых членских взносов, иных платежей членами кооператива и порядок их внесения членами кооператива.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 08 мая 2015 года, вступившим в законную силу 13 августа 2015 года, признаны недействительными решение членов Правления ПГСК "Спутник-93" от 07 апреля 2012 года в части увеличения годового взноса на 2012 год, решение собрания членов кооператива ПГСК "Спутник-93" от 21 апреля 2012 года в части увеличения годового взноса с 01 июня 2012 года, решение собрания членов кооператива ПГСК "Спутник-93" от 25 мая 2013 года в части установления размера членских взносов с 01 января 2014 года для стандартного гаража и для гаражей с нестандартной площадью (том N 1 л.д.78-101).

20 сентября 2015 года общим собранием уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93" приняты следующие решения (том N 1 л.д. 14 об.-161, 133-137):

взимать с членов Кооператива членские взносы, установленные решением членов Правления ПГСК "Спутник-93" от 07 апреля 2012 года, решением собрания членов Кооператива ПГСК "Спутник-93" от 21 апреля 2012 года, решением собрания членов Кооператива ПГСК "Спутник-93" от 25 мая 2013 года, с момента принятия вышеуказанных решений,

- утвердить размер членского взноса, установленного протоколом от 07 апреля, 21 апреля 2012 года в размере 3 150 рублей,

- утвердить размер членского взноса, установленный протоколом 25 мая 2013 года, производить оплату годового взноса по квадратным метрам,

- утвердить годовой взнос для гаражей стандартной площади ****x****=**** кв.м. равен 3 150 руб., стоимость одного квадратного метра равна 175 рублей, оплату производить с 01 января 2014 года,

-исключить из п. 6.12.4 Устава следующее предложение: "при невнесении в полном объеме второй доли паевого взноса в указанный срок и 90 дней сверх срока, производится предупредительная заварка гаража сроком до трех месяцев",

- исключить из п. 8.2 Устава последний абзац следующего содержания "исключить из членов кооператива граждан, не освоивших строительство гаража в течении одного года на 100 %",

- исключить из п. 9.2 Устава абзац 5 следующего содержания: "произвести строительство гаража в течении одного года",

-п. 10.3.1 Устава дополнить абзацем следующего содержания: "Выборы в состав уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93", а также исключение из состава уполномоченных членов кооператива, которые не принимают участия в его деятельности, относится к компетенции Правления",

-п. 10.4.5. Устава изложить в следующей редакции: "Председатель Кооператива избирается сроком на 5 (пять) лет",

- продлить полномочия действующего председателя Кооператива Рындина Вячеслава Александровича сроком на 5 (пять) лет с момента внесения изменения в Устав.

Из содержания протокола общего собрания уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93" от 20 сентября 2015 года следует, что на данном собрании уполномоченные члены Кооператива обсуждали решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 08 мая 2015 года, председателем Кооператива было указано на то, что большинство членов Кооператива, которые активно участвуют в деятельности Кооператива, произвели оплату членских взносов в одном размере, должники, с учетом принятого судебного акта, произведут оплату в меньшем размере.

Как указано в протоколе общего собрания уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93" от 20 сентября 2015 года, на собрании присутствовало 17 человек, общее число уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93" составляло 32 человека, кворум имелся. К указанному протоколу общего собрания членов ПГСК "Спутник-93" представлен список, присутствующих уполномоченных членов кооператива (том N 1 л.д. 14).

Пунктом 10.2. Устава предусмотрено, что общее собрание уполномоченных членов кооператива правомочно принимать решение, если на нем присутствуют 50% уполномоченных членов кооператива.

Решение общего собрания уполномоченных членов кооператива считается принятым, если за него подано большинство голосов, принадлежащих уполномоченным членам кооператива, но не менее 50% от 100% уполномоченных членов (пункт 10.2.3 Устава).

Как следует из пункта 6.11.1 Устава ПГСК "Спутник-93" члены кооператива вносят вступительный, обязательный паевой, членские, целевые и дополнительные взносы.

Размеры, состав, срок и порядок внесения взносов, не оговоренных Уставом, определяются общим собранием уполномоченных членов кооператива (пункт 6.11.2 Устава).

Вступая в члены кооператива, Галеев Н.Г. добровольно принял на себя обязательство по уплате членских взносов и иных платежей в порядке и на условиях, установленных Уставом.

Пунктом 6.15.2. Устава ПГСК "Спутник-93" установлено, что размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания уполномоченных членов кооператива.

Согласно пункту 6.15.3 Устава ПГСК "Спутник-93", в случае не уплаты членом кооператива членского взноса в срок установленный решением общего собрания уполномоченных членов кооператива, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы

недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 9.2. Устава, в редакциях за 1999 год, за 2008 год, за 2009 год, предусмотрена обязанность члена кооператива участвовать в деятельности кооператива, уплачивать членские взносы в установленные сроки.

Галеев Н.Г., являющийся с 1993 года владельцем гаража и членом ПГСК "Спутник-93", не был лишен возможности интересоваться деятельностью указанного кооператива, получать информацию о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях.

Установив, что с указанным исковым заявлением об оспаривании решения собрания членов Правления ПГСК "Спутник-93" от 12 ноября 2014 года истец Галеев Н. Г. обратился 10 августа 2017 года (то есть спустя более двух лет), а об оспаривании решения общего собрания уполномоченных членов кооператива ПГСК "Спутник-93" от 20 сентября 2015 года Галеев П.Г. обратился 05 мая 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, по обжалованию вышеуказанных решений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом по встречному иску Галеевым Н.Г. срока исковой давности и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 205 Гражданскою кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании в части признания недействительными решения Правления ПГСК "Спутннк-93" от 12 ноября 2014 года, решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК "Спутник-93", оформленных протоколом N 13 от 20 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Галеева Н.Г. о признании недействительными пунктов 10.2.2, 10.3.1, 10.4.5 Устава ПГСК "Спутник-93", признании недействительными в части положения главы N 10 Устава ПГСК "Спутник-93", утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных N 1 от 14 декабря 2008 года, признании недействительным в части положения главы N 10 Устава ПГСК "Спутник-93", утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных N 1 от 14 февраля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания уполномоченных N 1 от 14 декабря 2008 года, общего собрания уполномоченных N 1 от 14 февраля 2009 года, общего собрания уполномоченных членов Кооператива от 20 сентября 2015 года, недействительными судом не признаны.

Установив наличие задолженности по уплате членских взносов за период с 2014 года по 31 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Галеева П.Г. в пользу ПГСК "Спутник-93" задолженность по оплате членских взносов за период с 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 9450 руб. (3 150+3 150+3150), пени в размере 2 500 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Галеева Н.Г. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем помощи, участие представителя ПГСК "Спутник-93" на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также сложности дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, за исключение вывода суда о пропуске срока истцом в части оспаривания решения правления ПГСК "Спутник-93" от 12 ноября 2014 по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, истцом оспаривается решение правления от 12 ноября 2014 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, положения главы 9.1 ГК РФ устанавливают специальный срок давности лишь для судебного обжалования решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Срок же для обжалования решения иных органов управления юридического лица (правления, ревизионной комиссии, совета директоров, др.) в данной главе не закреплен.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности правления кооператива, не может быть применен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Следовательно, при обращении 10 августа 2017 года в суд с настоящим иском о признании недействительным решение правления ПГСК "Спутник-93" от 12.11.2014 Галеевым Н.Г. трехлетний срок для защиты нарушенного права не пропущен.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе

членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона, на гаражно-строительные кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно статье 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в Уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

По смыслу части 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Согласно части 4 указанной статьи Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления ...

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие, переданное одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю), может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, к полномочиям правления кооператива не относится вопрос об избрании уполномоченных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования истца в части признания недействительным решение правления ПГСК "Спутник-93" от 12 ноября 2014 года об утверждении состава уполномоченных членов кооператива подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене. Другие решения, принятые на правлении 12.11.2014, прав истца не затрагивают и не подлежат отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для признания недействительными решения общего собрания уполномоченных членов кооператива ПГСК "Спутник-93" от 20 сентября 2015 года ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно применил положения п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам недействительности устава ПГСК "Спутник-93", в связи с тем, что его участники члены кооператива исключены положениями главы N 10 Устава ПГСК "Спутник-93" из участия в управлении этим кооперативом, данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, подлежат отклонению, так как вышеуказанные положения Устава ПГСК, не противоречат положениям ст. 14 Закона "О кооперации в СССР", согласно которой для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел пояснения Галеева Н.Г. о том, что он отказывается исполнять обязанности перед кооперативом по выплате установленных Уставом сумм на его содержание, пока не будут устранены

органами управления этого юридического лица - незаконные действия через оформление в Уставе положений - исключающих участие участников кооператива в управлении ПГСК "Спутник-93"; эти действия должны были быть приравнены судом к самозащите права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пунктом 6.11.1 Устава ПГСК "Спутник-93" члены кооператива вносят вступительный, обязательный паевой, членские, целевые и дополнительные взносы. Размеры, состав, срок и порядок внесения взносов, не оговоренных Уставом, определяются общим собранием уполномоченных членов кооператива (пункт 6.11.2 Устава).

Избранный ответчиком способ самозащиты путем невнесения членских взносов по обстоятельствам настоящего спора не может быть признан отвечающим требованиям статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что Устав подпадает под признаки локального нормативного акта, так как его положения распространяются, хоть и на определенный круг лиц, но на неопределенное время, и обязательны к исполнению, поэтому должен отсутствовать срок давности для его оспаривания, несостоятельны, так как положения Устава и изменения в него, утверждены протоколом общего собрания уполномоченных N 1 от 14 декабря 2008 года, протоколом общего собрания уполномоченных N 1 от 14 февраля 2009 года, протоколом общего собрания уполномоченных членов Кооператива от 20 сентября 2015 года, принимая во внимание положения ст. п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что Галеевым Н.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, что отказывая в удовлетворении исковых требований Галеева Н.Г. о признании недействительным Устава в связи с тем, что в нем не содержатся сведения об общем количестве уполномоченных, из какого количества они выбираются, на какой срок, суд не указал норму закона, чем нарушил ст. 198 ГПК РФ, ст. 123.2 ГК РФ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как истечение срока исковой давности является самостоятельной и достаточной причиной для отказа в иске.

То обстоятельство, что в Уставе не содержатся сведения об общем количестве уполномоченных, из какого количества они выбираются, на какой

15'

срок, не влечет недействительности положений главы 10 Устава, так как разрешение указанного вопроса возможно путем внесения изменений или дополнений в Устав.

Ссылки в жалобе на то, что Устав ПГСК "Спутник -93" не предусматривает такого способа извещения о принятых органами управления решения, как развешивание информации на стендах, тот факт, что оспариваемые решения действительно размещались на стендах, не подтвержден допустимыми доказательствами, показания представителя ПГСК по данному поводу не являются допустимыми доказательствами по доказыванию указанного факта, не влекут отмену решения суда.

Исходя из содержания п. 111 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 9.2. Устава, в редакциях за 1999 год, за 2008 год, за 2009 год, предусмотрена обязанность члена кооператива участвовать в деятельности кооператива, уплачивать членские взносы в установленные сроки.

Галеев Н.Г., являющийся с 1993 года владельцем гаража и членом ПГСК "Спутник-93", не был лишен возможности интересоваться деятельностью указанного кооператива, получать информацию о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях.

Как следует из п. 10.2.8 Устава ПГСК "Спутник-93" общее собрание уполномоченных членов кооператива созывается по мере надобности, но не реже двух раз в год. Неисполнение такой обязанности могло повлечь неблагоприятные последствия.

Пунктом 10.2.14 Устава предусмотрено, что протоколы общих собраний уполномоченных членов Кооператива оформляются и подписываются в трехдневный срок председателем и секретарем собрания, заверяются печатью кооператива, подшиваются в книгу протоколов и хранятся постоянно в делах кооператива.

Согласно п. 9.1 Устава члены кооператива имеют права получать от должностных лиц Кооператива информацию по любому вопросу, касающейся деятельности кооператива.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чинимых препятствий со стороны ответчика по встречному иску в ознакомлении с документами Кооператива и реализации Галеевым Н.Г. вышеуказанных прав члена кооператива, наличии задолженности у ответчика по членским взносам, и возможных источниках получения данной информации, наличие у Галеева Н.Г. обязанности по уплате членских взносов, а также отметил, что встречные требования Галеевым Н.Г. предъявлены только после обращения ПГСК "Спутник-93" с требованиями о взыскании с него задолженности по членским взносам, другими членами ПГСК "Спутник-93" вышеуказанные решения ранее не были оспорены и исполнены.

Несогласие с выводом суда, о том, что в материалах дела нет доказательств воспрепятствования ПГСК в получении Галеевым Н.Г. информации о принятых решениях, в судебном заседании представитель истца представила книгу, в которой содержатся протоколы собраний, и указала, что руководство запретило знакомить ответчика с данным документом, суд исследовал данный журнал, и не ознакомил с ним сторону ответчика, Галеев Н.Г. предположил, что данные обстоятельства не будут отражены в протоколе и подал замечания на протокол судебного заседания, в удовлетворении которых ему отказали, в связи с тем, что Галеев Н.Г. не знакомился с протоколом судебного заседания, что не влияет на полноту протокола, не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Указание в жалобе, что в подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен расходный ордер, однако он не содержит обязательных реквизитов проводки по выплате, не имеется доказательств по проводки по бухгалтерскому учету ПГСК "Спутник-93" по счетам Дт62 (расчеты с покупателями и заказчиками) и Кт 50 счетов (указывает, что денежные средства прошли через кассу юридического лица), указанной в расходном ордере суммы, подлежат отклонению, так как расходы на оплату услуг представителя истцом ПГСК "Спутник-93" были фактически понесены, что не оспаривалось Ткачевой Е.А., юридические услуги были оказаны, действия по соблюдению кассовой и налоговой дисциплины не влияют на доказательственное значение внесения истцом денежных средств представителю. Кроме того, юридически значимым обстоятельством является оказание услуг представителем по гражданскому делу и оплата оказанных услуг. Факт оказания услуг следует из материалов дела: участие в судебных заседаниях, при этом представитель не оспаривает факт оплаты оказанных услуг истцом по данному гражданскому делу в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции

при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьи 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Из материалов следует, что определением судьи от 21 августа 2017 года Галеву Н.Г. были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 10 августа 2017 года.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда от 21 августа 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не является препятствием к рассмотрению дела в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Текст замечаний на протокол судебного заседания приобщается к материалам дела как в случае удостоверения их правильности, так и в отклонении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Галеева Наиля Гатаевича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Спутник-93" о признании недействительным решения правления ПГСК "Спутник-93" от 12 ноября 2014 года, в отменной части принять новое.

Признать недействительным решение правления ПГСК "Спутник-93" от 12 ноября 2014 года в части утверждения состава уполномоченных членов кооператива.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Наиля Гатаевича - без удовлетворения.

Жалобу Галеева Наиля Гатаевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи