Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-5137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Светланы Викторовны к Капустину Олегу Николаевичу, ООО "Автомиг" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Капустина Олега Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Капустина О.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истицы Зубковой С.В., ее представителя Зубкова П.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

14.02.2016 в 14:18 час. на перекрестке пр-т. Б. Хмельницкого и пр-т. Славы в г. Белгороде имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Д.., управлявшего автобусом МАЗ 103075, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Автомиг" (ответчик) и Д.., управлявшего автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящимся в аренде у Капустина О.Н. (ответчик), с которым Д. состоял в трудовых отношениях.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автобуса МАЗ 103075 Зубковой С.В. (истец) причинены "данные изъяты" повреждения, один пассажир погиб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.03.2017 Д ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Зубкова С.В. обратилась в суд с иском к Капустину О.Н. и ООО "Автомиг" о взыскании солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 880 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Капустин О.Н. иск не признал по тем основаниям, что его водитель в ДТП не виноват, в связи с чем, возмещать ущерб должно только ООО "Автомиг".

Представитель ответчика также возражал против солидарного взыскания компенсации морального вреда, полагая, что ответчик Капустин О.Н. не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Автомиг" в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Белкомтранс" в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск указал, что между ООО "Белкомтранс" и ИП Капустиным О.Н. был заключен договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам, однако владельцем автобуса ПАЗ 32054 являлся Капустин О.Н.

Решением суда требования удовлетворены частично.

С Капустина О.Н. и ООО "Автомиг" солидарно в пользу Зубковой С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 руб.

С каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина по 150 руб.

Капустин О.Н. подал апелляционную жалобу, в последующем дополнив ее, считает, что решение постановленов нарушение норм материального и процессуального права, поскольку неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтены требования частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ. В жалобе ответчик просит решение изменить, вынести новое решение об отказе в иске о взыскании с него компенсации морального вреда.

В апелляционную инстанцию не явился представитель ответчика ООО "Автомиг", извещен о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую оценку, правильно применив положения пункта 3 статьи 1079, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на владельцев источников повышенной опасности, при столкновении которых причинен вред третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, равно как и абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, устанавливают один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляют собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

В связи с изложенным доводы в жалобе об отсутствии вины Д. в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.03.2017, согласно которому виновном в ДТП 14.02.2016 в результате которого истица получила "данные изъяты" вред здоровью, является водитель автобуса "МАЗ", Д.., внимания не заслуживают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2017 года по делу по иску Зубковой Светланы Викторовны к Капустину Олегу Николаевичу, ООО "Автомиг" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи