Апелляционное определение Московского городского суда от 09 января 2017 г. по делу N 4г-0006/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Шанскова А.И., поступившей в суд 26.12.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФГБОУ Высшего Образования "Московский Государственный Технический Университет Гражданской Авиации" к Шанскову А.И. о выселении из общежития, и по встречному иску Шанскова А.И. к ФГБОУ Высшего Образования "Московский Государственный Технический Университет Гражданской Авиации" о признании права пользования жилым помещением, обеспечении отдельным жилым помещением,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам, однако поданная кассационная жалоба данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Между тем, в нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, или документ, подтверждающий, что заявитель пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Заявитель в кассационной жалобе выражает свое несогласие с решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., однако в жалобе не содержится просьбы об их изменении или отмене, либо иной просьбы применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Шанскова А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.