Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 4г-0155/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Сингх Л.В., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по заявлению Сингх Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" ООО к Сингх Р., Петровой Л.В., Сингх И.В., Кляус Д.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Заявитель в настоящей жалобе выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., которым определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, тогда как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 7 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Таким образом, требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, части 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Сингх Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко