Определение Президиума Московского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 4г-0566/2017

Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Верховный суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Между тем из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. о возвращении искового заявления, определения Коптевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. о возвращении искового заявления, определения Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. о возвращении искового заявления, определения Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. об оставлении искового заявления без движения, определения Тверского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. о продлении процессуального срока для устранения недостатков. Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации), который не вправе разрешить вопрос о законности судебного акта первой инстанции без проверки апелляционного определения суда второй инстанции.

Кроме того, положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, закрепляющей порядок производства в суде кассационной инстанции, не предусмотрена возможность пересмотра в рамках производства по одной кассационной жалобе судебных постановлений, принятых по нескольким гражданским делам.

Также, 21.09.2016 г. Московский городской суд поступила кассационная жалоба Страхова Г.Н. на решение определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. о возвращении искового заявления.

Определением судьи Московского городского суда 30.09.2016 г. данная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Поскольку положения ст. 377 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не относят к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая жалоба на определение судьи Московского городского суда от 30.09.2016 г. подлежит возврату лицу, её подавшему.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. ч. 1, 4-7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

жалобу Страхова Г.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. о возвращении искового заявления, определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. о возвращении искового заявления, определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. о возвращении искового заявления, определение Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. об оставлении искового заявления без движения, определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. о продлении процессуального срока для устранения недостатков, определение судьи Московского городского суда от 30.09.2016 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.