Кассационное определение Московского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 4г-0792/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчик Акопян А.А., поступившей в суд кассационной инстанции 16 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Акопян А.А., Рахимовой Д.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Акопян А.А. выражает несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года.

Копия апелляционного определения судебной коллегии, которой была бы проверена правомерность оспариваемого решения суда, к настоящей кассационной жалобе не приложена.

В случае, если правомерность решения суда от 21 января 2016 года в апелляционном порядке не проверялась, то ответчик Акопян А.А. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанное решение суда не имеет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.

В настоящей кассационной жалобе не указано место нахождения лица, участвующего в деле (ответчика - Рахимовой Д.Т.).

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика Акопян А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Акопян А.А., Рахимовой Д.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев