Определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 4г-0856/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Улеева А.В. по доверенности адвоката *** Г.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Улеевой Д.А. к Улееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Улеева Д.А. обратилась в суд с иском к Улееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что в 1992 году Улеев А.В. и Милютина А.П. стали проживать совместно, у них сложились фактические брачные отношения, но брак зарегистрирован не был. *** г. родилась Улеева Д.А. Улеев А.В. установилсвое отцовство в отношении истца. *** г. на основании решения Префекта ЗАО г. Москвы от *** г. ответчику на семью предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: ***, в которой были зарегистрированы ответчик и его сын Улеев М.А. Однако в указанную квартиру ни ответчик, ни его сын Улеев М.А. никогда не вселялись. Улеев М.А. (брат истца) проживал со своей матерью по адресу: *** и зарегистрирован по указанному адресу с *** г. Истец с родителями сначала проживала в однокомнатной квартире, в которой зарегистрирована мать истца по адресу: ***, а в 2001 году ответчик зарегистрировал свою дочь Улееву Д.А. в спорной квартире по адресу: ***, где последняя с указанного времени проживает со своей матерью постоянно. С указанного времени ответчик Улеев А.В. оставил семью окончательно, а в 2006 года фактически создал другую семью с гражданкой Белоруссии Потояло Т.С. и в 2007 г. переехал на постоянное место жительства в Белоруссию. Личных вещей в спорной квартире по адресу: *** ответчик не имеет, начиная с 2001 года вселиться в квартиру намерений не высказывал, оплату за коммунальные услуги на протяжении 14 лет не осуществлял. Истец настаивает на том, что Улеев А.В. добровольно оставил жилое помещение, выехал на другое постоянное место жительства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Улеевой Д.А. к Улееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Улеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Улеева А.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании решения Префекта ЗАО г. Москвы от *** г. Улееву А.В. на семью выделена 2-х комнатная квартира по адресу:

***, в которой зарегистрированы ответчик и его сын от первого брака Улеев М.А. Однако в спорную квартиру ни ответчик, ни его сын не вселялись. Улеев М.А. (брат истца) проживал со своей матерью по адресу: *** и зарегистрирован в указанной квартире с 1998 года. Истец в 2001 году зарегистрирована в спорной квартире по адресу: ***.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 60, 67, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его выезд носил добровольный характер.

Судом также указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы представителя заявителя о том, что Улеев А.В. постоянно нес расходы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные и иные платежи, передавая денежные средства истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, доказательств передачи денежных средств судам нижестоящих инстанций в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Улеева А.В. по доверенности адвоката *** Г.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Улеевой Д.А. к Улееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова