Определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 4г-0919/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кондратьевой Е.В., подписанную представителем по доверенности Осипенковой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу по иску Кондратьева В.Н., Кондратьева В.Н. к Кондратьеву М.Н., Угольковой Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Настоящая кассационная жалоба подана Кондратьевой Е.В. в качестве правопреемника истца Кондратьева В.Н., однако, каких-либо сведений о том, что Кондратьева Е.В. привлечена к участию в деле в установленном порядке в качестве процессуального правопреемника истца Кондратьева В.Н., в представленных документах не содержится.

Копия вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложена.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кондратьевой Е.В., подписанную представителем по доверенности Осипенковой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу по иску Кондратьева В.Н., Кондратьева В.Н. к Кондратьеву М.Н., Угольковой Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования возвратить заявителям без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова