Кассационное определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-10059/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика ООО "Созвездие консалт", подписанной в качестве его учредителя Федотовой И.П., поступившей в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кирильцевой Е.Е. к ООО "Созвездие консалт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 ноября 2012 года N 29 (п. 11) разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

К настоящей кассационной жалобе приложена копия определения суда, датированного 08 февраля 2017 года, и копия апелляционного определения судебной коллегии от 12 мая 2017 года, которым оставлено без изменения определение суда от 08 февраля 2017 года, по гражданскому делу по иску Кирильцевой Е.Е. к ООО "Созвездие консалт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в просительной части кассационной жалобы ответчик ООО "Созвездие консалт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда , дата которого указана как 17 мая 2017 года ( а не 12 мая 2017 года).

Таким образом, в кассационной жалобе надлежащей просьбы об отмене судебного постановления с правильной датой, принятого по соответствующему гражданскому делу, не содержится.

Тем самым, настоящая кассационная жалоба подана ответчиком ООО "Созвездие консалт" с нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К настоящей кассационной жалобе какой - либо документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, либо документ, подтверждающий право ответчика ООО "Созвездие консалт", на освобождение от уплаты государственной пошлины, не приложены, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ п редставитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая кассационная жалоба подписана Федотовой И.П. в качестве учредителя ООО "Созвездие консалт", а также к кассационной жалобе приложена доверенность учредителя ООО "Созвездие консалт" Федотовой И.П. на имя Федотовой И.П. на право представления интересов ООО "Созвездие консалт" в судах.

Однако, в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ, ст. ст. 182, 185, 185.1 ГК РФ) функции руководителя, выдающего доверенность от имени юридического лица, либо иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, и лица, на имя которого выдается доверенность для осуществления представительства, юридически не совпадают, в связи с чем соединение этих функций в рамках одного лица объективно исключается, а потому удостоверение каким-либо лицом доверенности на свое имя законом не допускается.

Каких - либо документов, подтверждающих статус Федотовой И.П. в качестве учредителя ООО "Созвездие консалт" и ее право действовать от имени ООО "Созвездие консалт" без доверенности (либо выдавать доверенности от имени ООО "Созвездие консалт") к кассационной жалобе не приложено.

Право представителя на обжалование судебных постановлений от имени ООО "Созвездие консалт" в названной доверенности прямо также не оговорено.

Таким образом, полномочия Федотовой И.П. на обжалование от имени ООО "Созвездие консалт" судебных постановлений исходя из представленных документов ничем объективно не подтверждены.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика ООО "Созвездие консалт", подписанную в качестве его учредителя Федотовой Ириной Петровной, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кирильцевой Е.Е. к ООО "Созвездие консалт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев