Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-10468/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с поступившей в Московский городской суд 16.08.2017 г. кассационной жалобой Дук Э.А. на определение мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 25.07.2017 г., которым возвращено исковое заявление Дук Э.А. к ИП Шершнёву И.Е. о защите прав потребителей, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г., которым определение мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 22.05.2017 г. об оставлении искового заявления Дук Э.А. без движения оставлено без изменения,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой с использованием степлера, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

К кассационной жалобе заявителем приложена копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г., оставившее без изменения определение мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 22.05.2017 г. об оставлении искового заявления Дук Э.А. без движения, которое заявитель просит отменить.

Между тем, в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к настоящей кассационной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия определения мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 22.05.2017 г. об оставлении искового заявления Дук Э.А. без движения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

К жалобе заявителем приложена копия определения мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 25.07.2017 г. о возврате искового заявления Дук Э.А., которое заявитель также просит отменить.

Между тем, из настоящей жалобы и представленных документов не усматривается, что определения мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 25.07.2017 г. являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность определения мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 25.07.2017 г. препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу главы 41 ГПК РФ, на каждое вступившее в законную силу судебное постановление подается самостоятельная кассационная жалоба.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, а также - если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Дук Э.А. на определение мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 25.07.2017 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.