Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-10578/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мальцева Е.А., действующего по доверенности в интересах Шефруковой Ф.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Шефруковой Ф.Б. к ЗАО "Деловой Стиль" о взыскании договорной неустойки и задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из кассационной жалобы заявителя и приложенных к ней материалов усматривается, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г., об отмене которого просит заявитель, в апелляционном порядке не рассматривалось. Следовательно, заявителем не были исчерпаны все способы обжалования решения районного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, который проверяет законность решения суда первой инстанции, препятствует принятию решения судом кассационной инстанции.

Также, из представленных суду кассационной инстанции материалов следует, что обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 17.01.2017 г.

Кассатору следовало обратиться в суд кассационной инстанции в срок до 17.07.2017 г. включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, заявителем пропущен срок на кассационное обжалование указанного выше судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кассационная жалоба подписана Мальцевым Е.А., который действует в интересах Шефруковой Ф.Б. по доверенности. Вместе с тем, приложенная к жалобе копия доверенности Шефруковой Ф.Б. от 22.03.2017 г. в установленном законом порядке не заверена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Мальцеву Е.А. на обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Шефруковой Ф.Б.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Мальцева Е.А., действующего по доверенности в интересах Шефруковой Ф.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Шефруковой Ф.Б. к ЗАО "Деловой Стиль" о взыскании договорной неустойки и задолженности по договору, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко