Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4г-10728/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Быковой О.В., подписанную ее представителем Кожевниковой Г.З., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-11543/2016 по иску Быковой О.В. к ООО "Академия кино и шоу - бизнеса С.Т.А.Р.С." о расторжении продюсерского договора N 2015-02/20-3-П, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Академия кино и шоу - бизнеса С.Т.А.Р.С." о расторжении продюсерского договора N 2015-02/20-3-П, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Быковой О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Быкова О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 февраля 2015 года между Быковой О.В. и ООО "Академия С.Т.А.Р.С." заключен продюсерский договор N 2015-02/20-3-П; согласно п. 1.1 Перечня проектов к продюсерскому договору Приложения N 1, продюсер обязуется осуществить подготовку артиста (Быкову О.В.) и обеспечить участие артиста в многосерийном телевизионном фильме с рабочим названием "Крутое ТВ", предполагаемый объем - 8 (восемь) серий продолжительностью от 40 до 50 минут каждая; согласно п. 1.1.2 Перечня проектов к продюсерскому договору Приложения N 1, съемочный период: в интервале с 21 февраля по 01 апреля 2015 года; согласно п. 1.1.8 Перечня проектов к продюсерскому договору Приложения N 1, стоимость подготовки артиста и организации участия артиста в проекте (включая репетиционный период) 213.000 руб.; согласно п. 2.1 договора в течение срока действия договора продюсер обязуется осуществить подготовку артиста к участию в проектах, а артист обязуется обеспечить посещение мероприятий репетиционного периода, принять участие в проектах, оплатить продюсеру стоимость подготовки и участия артиста в проектах, а также возместить продюсеру расходы, понесенные в связи с подготовкой и обеспечением участия артиста в проектах; согласно п. 2.2 договора списки проектов и условия участия в них артиста содержатся в приложениях к настоящему договору, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью; во исполнения условий договора 22 февраля 2015 года Быковой О.В. осуществлен платеж в размере ***руб., что подтверждается квитанцией ООО "Академия С.ТА.Р.С"; 21 марта 2016 года Быковой О.В. в адрес ООО "Академия С.Т.А.Р.С." направлена претензия, в которой Быкова О.В. ссылалась на нарушение ООО "Академия кино и шоу - бизнеса С.Т.А.Р.С." обязательств по продюсерскому договору N 2015-02/20-3-П от 20 февраля 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Быкова О.В. исходила из того, что 20 февраля 2015 года между ней и ООО "Академия С.Т.А.Р.С." заключен продюсерский договор N2015-02/20-3-П; условия данного продюсерского договора со стороны ООО "Академия С.Т.А.Р.С." нарушены и не исполнены, в связи с чем Быкова О.В. просила расторгнуть продюсерский договор N 2015-02/20-3-П, взыскать с ООО "Академия С.Т.А.Р.С." денежные средства в размере ***руб., уплаченные во исполнение договора, неустойку в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***коп., штраф.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Быковой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам; правовые основания для расторжения продюсерского договора и возврате денежных средств в размере ***руб. отсутствуют, так как продюсерский договор N 2015-02/20-3-П от 20 февраля 2015 года ООО "Академия кино и шоу - бизнеса С.Т.А.Р.С." исполнен: осуществлена подготовка Быковой О.В. к участию в проекте с рабочим названием "Крутое ТВ" и произведена её съемка в эпизодической роли в одной сцене с участием артиста - исполнителя Димы Билана; многосерийный телевизионный фильм полностью отснят и вышел в эфир под названием "Чумачеччее ТВ", который был показан на телевидении дважды на канале СТС Iove в период с 01 по 12 января 2017 года и с 23 по 26 февраля 2017 года; в соответствии с п. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; поскольку из условий продюсерского договора N 2015-02/20-3-П от 20 февраля 2015 года усматривается, что существенным его условием является съемка Быковой О.В. в эпизодической роли с участием артиста - исполнителя Димы Билана, а также выход всего многосерийного фильма в эфир и принимая во внимание, что данные условия договора ответчиком были исполнены в полном объеме, постольку отсутствуют правовые основания для расторжения указанного выше договора и, как следствие, возврата денежных средств в размере ***рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; таким образом, в удовлетворении заявленных Быковой О.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Быковой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Быковой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-11543/2016 по иску Быковой О.В. к ООО "Академия кино и шоу - бизнеса С.Т.А.Р.С." о расторжении продюсерского договора N 2015-02/20-3-П, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев