Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-11358/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой Кученкова В.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 г.,

установил:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

В силу чч. 1, 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Между тем из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, при этом в просительной части кассационной жалобы просит вынести определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, кассационная инстанция не вправе разрешить вопрос о законности судебного акта первой инстанции без проверки апелляционного определения суда второй инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Порядок изготовления копий судебных актов, а также требования к ним установлены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в соответствии с п. 12.5 которой копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

Однако к настоящей жалобе копии обжалуемых судебных актов заявителем не приложены.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. ч. 1, 4-7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Кученкова В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.