Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-11364/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Волкова Е.В., действующего в интересах Кривошеева С.Н., поданную в организацию почтовой связи 29 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску ООО "Сарос-Свет-М" к Кривошееву С.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки и по встречному исковому заявлению Кривошеева С.Н. к ООО "Сарос-Свет-М" о взыскании неосновательного обогащения, нестойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем Кривошеева С.Н. по доверенности Волковым Е.В., однако к кассационной жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 16 сентября 2016 года, подтверждающей полномочия Волкова Е.В. на обжалование судебных постановлений в интересах Кривошеева С.Н. , которая надлежащим образом не заверена и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, заверенную самим представителем .

Таким образом, проверить полномочия Волкова Е.В. на обжалование судебных постановлений в интересах Кривошеева С.Н. по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Волкова Е.В., действующего в интересах Кривошеева С.Н., поданную в организацию почтовой связи 29 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску ООО "Сарос-Свет-М" к Кривошееву С.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки и по встречному исковому заявлению Кривошеева С.Н. к ООО "Сарос-Свет-М" о взыскании неосновательного обогащения, нестойки, штрафа возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова