Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-11370/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Платошкиной Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Платошкиной Елены Николаевны к ГБОУ г.Москвы "Школа N 218" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, об отстранении от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Платошкина Е.Н. обжалует решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением от 22 июня 2017 года, а также апелляционные определения от 22 июня 2017 года, принятые по частным жалобам Платошкиной Е.Н. по вопросам обеспечения доказательств.

В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года.

При этом из представленных документов следует, что названными выше апелляционными определениями были оставлены без изменения определения Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по вопросам обеспечения доказательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что такие апелляционные определения самостоятельного значения не имеют, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности определений суда от 16 марта 2017 года кассационная жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

При этом в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии определений Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Платошкиной Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Платошкиной Елены Николаевны к ГБОУ г.Москвы "Школа N 218" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, об отстранении от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова