Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-11619/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "ВСП-Лизинг" по доверенности Павлюкова Я.Я. , поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, с учетом дополнений, поступивших 12 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску ООО "ВСП-Лизинг" к Иванову Д.К., Иванову Д.Д. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как следует из представленных документов, Павлюковым Я.Я. в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов ООО "ВСП-Лизинг", к кассационной жалобе приложены доверенности от 31 мая 2017 года и от 07 июля 2017 года, подписанные генеральным директором Алешиным Д.Б., вместе с тем, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Алешина Д.Б. как генерального директора ООО "ВСП-Лизинг", наделённого правом выдавать доверенности от имени общества, в том числе Устав, на который имеется ссылка в доверенностях от 31 мая 2017 года и 07 июля 2017 года.

При этом представленные доверенности указаний на полномочия Павлюкова Я.Я. на обжалование судебных постановлений судов общей юрисдикции не содержат.

В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Между тем, к кассационной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года.

При этом из представленных документов следует, что названным выше апелляционным определениям было оставлено без изменения определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности определения суда от 10 июля 2017 года кассационная жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

При этом в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года.

Н а основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя ООО "ВСП-Лизинг" по доверенности Павлюкова Я.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, с учетом дополнений, поступивших 12 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску ООО "ВСП-Лизинг" к Иванову Д.К., Иванову Д.Д. о взыскании задолженности по договорам поручительства возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова