Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11625/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Еремеевой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Еремеевой Елены Владимировны к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере 1.014.590,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 365.000,00 руб., штрафа.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" исковые требования не признал, указав, что были изменены условия строительства Правительством Москвы, а также возложены дополнительные обязанности по пополнению казны и бюджета города; просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. постановлено:исковые требования Еремеевой Елены Владимировны к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Еремеевой Елены Владимировны неустойку в размере 150.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 30.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.500,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июля 2017 г. постановлено:решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремеева Е.В. просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 июля 2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 января 2014 г. между Еремеевой Е.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N , согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: и передать участнику долевого строительства структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 100, общей площадью 40,14 кв.м.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме.

Цена договора составила 5.054.400,00 руб.

Ответчик свои обязательства в части передачи объекта (квартиры) в установленный договором срок не выполнил.

02 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, ГК РФ, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150.000,00 , поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно причин нарушения установленного в договоре срока передачи квартиры, определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 названного закона, в размере 30.000,00 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Данная судом оценка является верной, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, ее не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Еремеевой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Еремеевой Елены Владимировны к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева