Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-11681/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Моревой И.Ю., поданную в электронном виде и поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Моревой Ирины Юрьевны к ПАО "Мосэнерносбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4, 5 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63- ФЗ "Об электронной подписи".

Кроме того, согласно пункту 2.3.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако указанным требованиям действующего законодательства настоящая жалоба не соответствует, так как квалифицированной электронной цифровой подписи не содержит, а подписана заявителем простой электронной подписью, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

Учитывая, что в нарушение части 4 статьи 378 ГПК РФ в документе, поданном в электронной форме, отсутствует квалифицированная электронная цифровая подписи, такая кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно пунктов 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Вместе с тем, приложенные копии решения Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года не отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку представляют собой ксерокопии судебных постановлений и не содержат сведений о том, что они заверены квалифицированной электронной цифровой подписью суда.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Моревой И.Ю., поданную в электронном виде и поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Моревой Ирины Юрьевны к ПАО "Мосэнерносбыт" о защите прав потребителей возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова