Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11700/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Цибровой И.М. по доверенности Акимовой А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 сентября 2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 13 апреля 2017 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. по заявлению Цибровой И.М. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2017 г. Циброва И.М. обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно: как и в каком размере должны взыскиваться алименты на содержание Циброва Платона Владимировича, по достижению совершеннолетия Цибровой Евгении Владимировны.

Определением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 13 апреля 2017 г. постановлено:отказать в удовлетворении заявления Цибровой И.М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Апелляционным Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. постановлено:определение мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 13 апреля 2017 г. - оставить без изменений, частную жалобу Цибровой И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Цибровой И.М. по доверенности Акимова А.Н. просит отменить судебные постановления и принять решение об удовлетворении требований Цибровой И.М.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученных по материалам, приложенным к ней, не установлено.

26 июля 2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы постановлено:взыскивать с Циброва Владимира Николаевича, 27 марта 1972 г. рождения, уроженца г., проживающего по адресу:, работающего в "Нью-Йорк Моторс Москва" ЗАО "Авилон АГ", алименты в размере 1/6 (одной шестой) части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 24 июня 2010 г. на несовершеннолетнего ребенка: Циброва Платона Владимировича, 28 апреля 2010 г. рождения, в пользу Цибровой Ирины Михайловны по день совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 06 августа 2010 г.;

27 июля 2010 г. исполнительный лист был получен истцом для предъявления к принудительному исполнению. Сведения о предъявлении к исполнению, возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из следующего.

Так содержание исполнительного документа от 26 июля 2010 г. по делу 2-206/10 в полном соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" воспроизводит резолютивную часть судебного акта.

При этом из содержания решения мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 26 июля 2010 г. по иску Цибровой И.М. к Циброву В.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вступившего в законную силу 06 августа 2010 г., не усматривается фактических и правовых оснований для разъяснения решения суда.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Суд не вправе выходить за пределы разъяснения решения суда с изложением резолютивной части в иной редакции, в связи с чем, оснований для применения ст. 202 ГПК РФ не имеется.

Заявление об изменении размера взыскиваемых алиментов не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения решения суда, такие заявления должны рассматриваться в порядке искового производства.

Каких-либо неясностей требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судом усмотрено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам заявителя, выводы суда в определении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права и процессуального законодательства применены верно, поскольку неясности в решении не содержится. Исполнительный документ в полной мере содержит резолютивную часть решения. Истец своевременно не обжаловала состоявшееся решение суда, таким образом согласилась с ним, не обратилась с апелляционной жалобой в которой была вправе в установленный законом срок просить изменить судебное постановление в соответствии с требованиями материального закона.

В силу п.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает, что по исполнении 18 лет одного из детей ответчика - Цибровой Е.В., прекратились обязательства по выплате ему алиментов, вследствие чего появляются законные основания для взыскания в пользу Циброва П.В. алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, и до его совершеннолетия.

Однако истцом избран ненадлежащий способ реализации права.

Истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением об изменении способа и порядка взыскиваемых алиментов.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Цибровой И.М. по доверенности Акимовой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 13 апреля 2017 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. по заявлению Цибровой И.М. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева