Определение Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4г-11893/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гургеняна А.А., подписанную представителем по доверенности Югас Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу по иску Гургеняна А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации)

Как следует из представленных документов, заявитель выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года.

Согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда данная кассационная жалоба подана 21 сентября 2017 года.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем Гургеняна А.А. по доверенности Югас Е.В., однако к кассационной жалобе приложены копии доверенностей от 17 февраля 2015 года и 24 февраля 2016 года, подтверждающие полномочия Югас Е.В. на обжалование судебных постановлений в интересах Гургеняна А.А., которые надлежащим образом не заверены и представляют собой ксерокопии указанных доверенностей.

Таким образом, проверить полномочия Югас Е.В. на обжалование судебных постановлений в интересах Гургеняна А.А. по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Гургеняна А.А., подписанную представителем по доверенности Югас Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу по иску Гургеняна А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова