Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-12172/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Черникова Д.К. по доверенности Таранюка М.А., поступившей в Московский городской суд 27.09.2017 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по заявлению Маазиева А.О. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Кассационная жалоба не отвечает требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которым кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ п ри рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Между тем из кассационной жалобы усматривается, что заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. Однако вопрос об отмене либо изменении апелляционного определения от 26.07.2017 г., которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, заявителем не ставится. Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ), который не вправе разрешить вопрос о законности определения суда первой инстанции без проверки судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В нарушение указанных требований к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающая Таранюка М.А. действовать от имени Черникова Д.К., соответствие которой оригиналу надлежащим образом не удостоверено.

Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенное к настоящей жалобе количество копий не соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ.

определил:

кассационную жалобу представителя Черникова Д.К. по доверенности Таранюка М.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по заявлению Маазиева А.О. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова