Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-12277/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Кунаевой А.Д., поданной через почтовое отделение 21.09.2017 г. и поступившей в Московский городской суд 25.09.2017 г., по гражданскому делу по иску Кунаевой А.Д. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании денежных средств,

установил:

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Отсутствие просьбы об отмене или изменении решения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 01.11.2016 г. и (или) апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. препятствует рассмотрению поступившей кассационной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу.

Частью 7 ст. 378 ГПК РФ установлено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как усматривается из материалов кассационной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлен.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1-5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Кунаевой А.Д. по гражданскому делу по иску Кунаевой А.Д. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании денежных средств - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко