Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-12397/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Петухова В.И., действующего в интересах ДГИ города Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Зайцевой Светланы Николаевны к ДГИ города Москвы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 3 части 1, части 4 статьи 378 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе указаны в качестве третьих лиц Бамбарук А.С., Бамбарук С.М., в то время как к участию в деле привлекались Барбарук А.С. и Барбарук С.М.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как видно из представленных документов, Петуховым В.И. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ДГИ города Москвы, к жалобе приложена копия доверенности от 12 июля 2017 года, выданной заместителем руководителя ДГИ города Москвы Гдлян А.Т., действующей от имени ДГИ города Москвы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2016 года N 77 АБ 1641042 , при этом надлежащим образом заверенная копия доверенности от 17 октября 2016 года N 77 АБ 1641042 , подтверждающая полномочия Гдлян А.Т . на представление интересов ДГИ города Москвы, к кассационной жалобе не приложена.

Таким образом, проверить полномочия Петухова В.И. на обжалование судебных постановлений в интересах ДГИ города Москвы по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Петухова В.И., действующего в интересах ДГИ города Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Зайцевой Светланы Николаевны к ДГИ города Москвы о признании права собственности на земельный участок возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова