Определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 4г-1718/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Гасанова И.З. оглы, действующего в интересах Шишковой Н.Н., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.01.2017 г. и поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.02.2017 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по заявлению Шишковой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 23.06.2011 г.,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Настоящая жалоба подписана адвокатом Гасановым И.З. оглы, действующего в интересах Шишковой Н.Н.

К жалобе приложен ордер адвоката N *** от 19.01.2017 г. на представление интересов Шишковой Н.Н.

Однако в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

В нарушение указанных норм приложенная к жалобе ксерокопия доверенности *** от 22.04.2016 г. от имени Шишковой Н.Н., подтверждающая полномочия представителя Гасанова И.З. оглы, не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Гасанова И.З. оглы на представление интересов Шишковой Н.Н. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой с использованием степлера, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей кассационной жалобе копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. не заверена надлежащим образом, а именно: не прошита надлежащим образом и не пронумерована, не заверена подписью судьи и секретаря, не скреплена гербовой печатью суда.

Письменного отказа суда первой инстанции в выдаче заявителю надлежащим образом заверенной копий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. к кассационной жалобе также не приложено.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу адвоката Гасанова И.З. оглы, действующего в интересах Шишковой Н.Н., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко