Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4г-1984/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Павловой Н.И., действующей в интересах АО УК "Сбережения и инвестиции", поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делами Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску АО УК "Сбережения и инвестиции" к Тихомирову Денису Валентиновичу, ЗАО "РИВАЛД-2000" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как видно из представленных документов, Павловой Н.И. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов АО УК "Сбережения и инвестиции", к жалобе приложена доверенность от 23 декабря 2016 года, выданная генеральным директором АО УК "Сбережения и инвестиции" Подсосонной Н.С., при этом документы, подтверждающие полномочия Подсосонной Н.С. как генерального директора АО УК "Сбережения и инвестиции" , в том числе Устав, решение о назначении (избрании) генеральным директором и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, к жалобе не приложены. Таким образом, проверить полномочия Павловой Н.И. на обжалование судебных постановлений от имени АО УК "Сбережения и инвестиции" не представляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Павловой Н.И., действующей в интересах АО УК "Сбережения и инвестиции", поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делами Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску АО УК "Сбережения и инвестиции" к Тихомирову Денису Валентиновичу, ЗАО "РИВАЛД-2000" о признании договора недействительным возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова