Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4г-2420/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Волкова Е.В., действующего в интересах Кривошеева С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17.02.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по делу по иску ООО "ЛандшафтДизайнПроект" к Кривошееву С.Н. о взыскании долга по договору подряда,

Установил:

ООО "ЛандшафтДизайнПроект" обратилось в суд с исковым заявлением к Кривошееву С.Н. о взыскании долга по договору подряда в размере -., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.07.2013 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ландшафтных работ N -, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить ландшафтные работы на земельном участке, расположенном по адресу: -, а ответчик должен был оплатить выполненные работы. ООО "ЛандшафтДизайнПроект" свои обязательства исполнило в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по оплате уклоняется. В настоящее время задолженность по договору составляет -. В связи с уклонением ответчика от принятия и оплаты части работ истец направил ответчику акты выполненных работ, счета, товарные накладные и другую исполнительную документацию заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Также, для установления соответствия объема и видов работ, указанных в актах приемки, фактически выполненным по договору работам истец обратился в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", согласно заключению которого, ландшафтные работы выполнены в количествах, указанных в таблице, и соответствуют объему работ, выполненных истцом и частично не оплаченных ответчиком. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг и материалов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева С.Н. в пользу ООО "ЛандшафтДизайнПроект" денежные средства в размере -., расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего взыскать -.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кривошеева С.Н. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года стороны заключили договор подряда на выполнение ландшафтных работ N 01/07/13, по условиям которого Кривошеев С.Н. поручил, а ООО "ЛандшафтДизайнПроект" принял на себя обязательство выполнить ландшафтные работы на земельном участке, расположенном по адресу: -, содержание и объем которых определяются сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете N 1 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N - от 01.07.2013 г. и п. 3.1 договора по согласованию сторон общая стоимость работ по договору составляет -п.

На основании п. 5.2.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с п. 3 договора.

В соответствии с пп. 3.3, 3.4 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода, которым считается календарный месяц, в рублях РФ. Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы и стоимость использованных при производстве работ материалов не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Согласно акту сверки за период 01.07.2013 г. - 01.03.2014 г. по договору N 01/07/13 от 01.07.2013 г., составленному с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность последнего перед истцом составила -.

Также, судом установлено, что указанный акт, а также акты выполненных работ, счета на оплату, сметы и дополнительные соглашения к договору подряда N - от 01.07.2013 г. были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 1 от 30.01.2014 г. с предложением в срок до 15.02.2014 г. подписать и вернуть экземпляры подрядчика и оплатить задолженность по выставленным счетам.

В подтверждение объема выполненных работ истцом представлено заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам строительно-технического исследования N - от 21.04.2014 г., содержащее выводы о количестве выполненных ландшафтных работ на участке N 275, расположенном по адресу: -.

Судом по ходатайству ответчика определением от 09 октября 2015 года назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта судебной строительной технической экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт" объем работ по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 01/07/13, заключенному между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" и Кривошеевым С.Н. 01.07.2013 г., соответствует расчетным объемам, приведенным в проектно-сметной документации.

Объемы фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N -, заключенному между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" и Кривошеевым С.Н. 01.07.2013 г., в части не принятых заказчиком (ответчиком), сведены экспертом в таблицу N 1 (столбец N 7) настоящего заключения.

Осмотром определено, что выполненные работы не противоречат требованиям нормативных документов.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 01/07/13, заключенному между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" и Кривошеевым С.Н. 01.07.2013 г., в части не оплаченных заказчиком (ответчиком), сведены экспертом в таблицу N 1 (в итоговой строке столбца N 2) настоящего заключения и составляет округлено -.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 730 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы по договору подряда от 01 июля 2013 года были выполнены ООО "ЛандшафтДизайнПроект", стоимость выполненных по договору подряда работ превышает сумму фактически оплаченных заказчиком, суд пришел к выводу о взыскании с Кривошеева С.Н. в пользу ООО "ЛандшафтДизайнПроект" в счет погашения задолженности по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 01/07/13 от 01.07.2013 г. денежных средств в размере 2 755 443 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика от 20.06.2017 г. об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным получением судебного извещения. Однако приведённый довод о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку, как следует из судебного акта от 21.06.2016 г., интересы ответчика в судебном заседании 21.06.2016 г., а равно как и в суде апелляционной инстанции, на основании доверенности представлял Митин М.С.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного иска о взыскании с ООО "ЛандшафтДизайнПроект" неустойки, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает вывод судебной коллегии о том, что таковой не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения по иску о взыскании долга по договору подряда.

Доводы заявителя, которые по сути касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова Е.В., действующего в интересах Кривошеева С.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова