Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4г-2929/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Аренда транспорта" в лице представителя по доверенности Сапрыкиной А.Е., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.03.2017 г., на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Аренда транспорта" к Ломанову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Между тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ООО "Аренда транспорта" по доверенности Сапрыкиной А.Е.

Однако в подтверждение своих полномочий Сапрыкина А.Е. приложила к жалобе ксерокопию доверенности от 01.07.2016 г., выданную ООО "Аренда транспорта" в лице генерального директора Розе А.С., не удостоверенную надлежащим образом уполномоченным лицом и не скрепленную печатью организации.

Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Розе А.С. как генерального директора ООО "Аренда транспорта" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Сапрыкиной А.Е. на представление интересов ООО "Аренда транспорта" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой с использованием степлера, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенные к настоящей кассационной жалобе копии судебных постановлений, которые заявитель просит отменить, не прошиты надлежащим образом и не пронумерованы, не заверены подписью судьи и секретаря, не скреплены гербовой печатью суда.

Письменного отказа суда первой инстанции в выдаче заявителю надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений к кассационной жалобе также не приложено.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, части 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу ООО "Аренда транспорта" в лице представителя по доверенности Сапрыкиной А.Е. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко