Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4г-3069/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Даниловой И.О., действующей в интересах Гусева В.В., поданную в организацию почтовой связи 02 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу по иску Гусева Владимира Васильевича к Натх Ларисе Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Гусева В.В. Даниловой И.О.

При этом Даниловой И.О. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Гусева В.В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2014 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопии указанных доверенностей, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Из поступившей кассационной жалобы усматривается, что по иску Гусева В.В. к Натх Л.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение от 12 января 2016 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года, однако в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель ставит вопрос об отмене решения Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, однако прикладывает к жалобе копию решения от 12 января 2016 года, в связи с чем данную просьбу заявителю следует уточнить.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Даниловой И.О., действующей в интересах Гусева В.В., поданную в организацию почтовой связи 02 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу по иску Гусева Владимира Васильевича к Натх Ларисе Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова