Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-3224/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 14.03.2017 г. кассационной жалобой Вишневской М.К., действующей в интересах потребительского автостоятночного кооператива "Москворечье-7", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба не отвечает требованиям ч.4 ст.378 ГПК РФ, в соответствии с которой к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Из кассационной жалобы усматривается, что она подана от потребительского автостоятночного кооператива "Москворечье-7", подписана данная жалоба Вишневской М.К. Доверенность на имя Вишневской М.К. выдана председателем потребительского автостоятночного кооператива "Москворечье-7" Гопаца В.А. Между тем, документов, подтверждающих полномочия Гопаца В.А. на подписание указанной доверенности не представлено.

Так, в приложении к кассационной жалобе отсутствует документы, подтверждающие полномочия Гопаца В.А. на подписание документов от имени потребительского автостоятночного кооператива "Москворечье-7", что нарушает положения ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются; просьбу лица, подающего жалобу; к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Из текста жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г.

В соответствии с просительной частью жалобы заявитель просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г.

Однако из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. было предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 22.12.2016 г.

Таким образом, вышеприведенные требования ст. 378 ГПК РФ заявителями не выполнены, а в силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Вишневской М.К., действующей в интересах потребительского автостоятночного кооператива "Москворечье-7", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г.

- возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш