Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 4г-3244/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.А., поступившую в Московский городской суд 20.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску НСТ "***" к И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества НСТ "***"; ответчик является собственником земельного участка, расположенного в НСТ "***", при этом членом НСТ не является и от оплаты ежегодных взносов за 2015-2016 гг., целевых взносов и штрафов, установленных решением общего собрания товарищества уклоняется.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.А. в пользу НСТ "***" в счет задолженности целевым взносам, штрафа за неуплату и возмещения судебных расходов руб. коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что И.А., является собственником земельного участка N 12 в НСТ "Красный строитель" площадью 0,173 га, не являясь при этом членом товарищества.

Решением собрания уполномоченных НСТ "***" от 29.06.2014 г., от 26.07.2014 г. и от 03.10.2015 г. были установлены размеры обязательных платежей: за 2015 г.- руб. взнос для собственников участков площадью 0,12 га, руб. взнос для лиц, не принимающих участие в субботнике, руб. взнос в специальный фонд (за кадастровые работы и передачу земли в собственность СНТ), руб. взнос в специальный фонд на содержание электрохозяйства. За 2016 год: руб. коп. взнос для собственников участков площадью 0,12 га, руб. взнос в специальный фонд на содержание электрохозяйства.

Теми же решениями установлено, что собственники участков площадью более 0,12 га обязаны оплатить членские взносы в размере пропорционально площади их земельного участка.

Решением общего собрания членов НСТ от 03.10.2015 г. установлен размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере руб. коп. за 12 соток и по руб. за каждую сотку свыше 12 соток, то есть руб. коп. за 0,173 га, а также руб. на содержание электрохозяйства. Срок внесения данных платежей установлен до 01.12.2015 г.

30.11.2015 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом НСТ "***", утвержденный решением общего собрания от 03.10.2015 г., от подписания которого И.А. уклонилась без представления возражений.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. истцу было отказано во взыскании с ответчика членских взносов за 2015 год, при этом отказывая во взыскании членских взносов за 2015 г. суд сослался на то, что между СНТ "***" с И.А. не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества, а также не наступил срок внесения соответствующей платы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате членских и целевых взносов в равной степени возлагается как на членов НСТ "***", так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

Согласно представленному истцом расчету с И.А. суд счел возможным взыскать в пользу НСТ "***" руб. в счет оплаты годового взноса (исходя из размера ее земельного участка), руб. в качестве взноса для лиц, не принимающих участие в субботнике, руб. в качестве взноса в специальный фонд (за кадастровые работы и передачу земли в собственность СНТ) и руб. в качестве взноса в специальный фонд на содержание электрохозяйства. При этом суд учел, что решением суда от 24.07.2015 г. с И.А. в пользу НСТ "***" было взыскано руб. за кадастровые работы.

Таким образом, общий размер задолженности И.А. за 2015 год составил рублей

Решением общего собрания членов НСТ от 03.10.2015 г. установлен размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере руб. коп. за 12 соток и по руб. за каждую сотку свыше 12 соток, то есть руб. коп. за 0,173 га, а также руб. на содержание электрохозяйства. Срок внесения данных платежей установлен до 01.12.2015 г.

Приняв во внимание, что за 2016 год ответчик внесла в кассу НСТ руб., размер задолженности за 2016 г. составил руб. коп.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100% от суммы задолженности, предусмотренный п.5.2.1 Устава и решения собрания уполномоченных от 22.12.2010 г., составляющий за 2015 и 2016 годы -руб. коп.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов и штрафа.

При этом учел, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами НСТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов НСТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования НСТ.

Отсутствие договора с НСТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в НСТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования НСТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов НСТ.

Суд первой инстанции счел необходимым положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до руб. Расходы истца по оплате услуг представителя также подлежали взысканию, при этом суд снизил их размер до руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.А., заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с полученной травмой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что подтверждающих получение травмы, прохождение курса лечения документов истцом И.А. суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по уплате членских и целевых взносов, поскольку ответчик не является членом НСТ, также были предметом рассмотрения двух инстанций, которые указали, что приведенные доводы ответчика сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Доводы о нарушении норм процессуального законодательства, на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш