Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-3554/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сапегиной О.А., действующей в интересах Кваша С.И., поданную в организацию почтовой связи 11 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Кваша Сусаны Израилевны к АО "СНОРАС", Кваша Эдуарду Абрамовичу о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Кваша С.И. Сапегиной О.А.

При этом Сапегиной О.А. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Кваша С.И., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 14 марта 2016 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, с отметкой копия верна, заверенной самим представителем, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Сапегиной О.А., действующей в интересах Кваша С.И., поданную в организацию почтовой связи 11 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Кваша Сусаны Израилевны к АО "СНОРАС", Кваша Эдуарду Абрамовичу о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова