Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-3785/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Савостина Э.Н., действующего в интересах Наумовой З.С., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.03.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Наумовой З.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Настоящая жалоба подписана адвокатом Савостиным Э.Н., действующим в интересах Наумовой З.С.

К жалобе приложен ордер адвоката N *** от 09.02.2017 г. на представление интересов Наумовой З.С.

Однако в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

В нарушение указанных норм приложенная к жалобе ксерокопия доверенности *** от 17.02.2017 г. от имени Наумовой З.С., подтверждающая полномочия представителя Савостина Э.Н., не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Савостина Э.Н. на представление интересов Наумовой З.С. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу адвоката Савостина Э.Н., действующего в интересах Наумовой З.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко