Определение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4г-4047/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чернышова М.В., действующего в интересах Малышевой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу по иску Малышева Игоря Александровича к Малышевой Татьяне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Малышевой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малышевой Марии Игоревны, к Малышеву Игорю Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Малышевой Т.В. Чернышовым М.В.

При этом Чернышовым М.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Малышевой Т.В., к жалобе приложена нотариально удостоверенная доверенность от 27 ноября 2014 года, из содержания которой следует, что Чернышов М.В. имеет право представлять интересы Малышевой Т.В. по вопросам получения всех необходимых документов и информации в связи с расторжением брака, определением места жительства детей, разделом совместно нажитого имущества в судебном порядке. Между тем, из представленных документов следует, что судом по настоящему делу разрешался спор об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, проверить полномочия Чернышева М.В. на подписание и подачу кассационной жалобы в интересах Малышевой Т.В. по данному делу по представленным документом не предоставляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Чернышова М.В., действующего в интересах Малышевой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу по иску Малышева Игоря Александровича к Малышевой Татьяне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением квартирой, по встречному иску Малышевой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малышевой Марии Игоревны, к Малышеву Игорю Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова