Определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4г-4089/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Максимович Л.Б., действующей в интересах Софоклеуса А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску Софоклеуса Андониса Афанасиса к Замаевой Валерии Михайловне об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Софоклеуса А.А. адвокатом Максимович Л.Б.

При этом Максимович Л.Б. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Софоклеуса А.А., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 17 августа 2015 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Кроме того, в силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, ордер, выданный Максимович Л.Б. соответствующим адвокатским образованием, в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ к жалобе не приложен.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Максимович Л.Б., действующей в интересах Софоклеуса А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску Софоклеуса Андониса Афанасиса к Замаевой Валерии Михайловне об определении порядка общения с ребенком возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова